Босс, дорогой, нет моего “союза” тут ни с кем по части русофобии и пр. )))

Но во всем нужно придерживаться существующих законов и принятых международных документов. Я на такой позиции настаиваю. Потому что если не придерживаться ранее принятого, то и нет смысла вырабатывать новые межгосударственные и общественные договоры.

Есть факт: нацизм осужден как преступление против человечества.

Осужден аргументированно, обосновано - действительно тонны томов доказательств и заключений.

С какой стати вдруг стало можно от балды зайти и сказать: а советский режим мы приравниваем к нацистскому! А?

Что, вот этот весь Нюрнберг - фигня на постном масле? Ничего доказывать и принимать решение международного суда не нужно? Захотели - назвали?

Нет, я против категорически! Это профанация!

Причем эта профанация может обернуться реабилитацией нацизма! Кстати!

Нет уж! Давайте будем последовательны сами и станем требовать последовательности от других!

Хотим осуждения советского режима - велкам! Но - с такой же тщательностью, не иначе! Все рассмотреть и расставить по полочкам! И не только указать на сходство нацистского и советского режимов, но и на различие тоже. Обязательно!

Иначе получится ложь.

Сообщение редактировано 14:38 - 14 July 2009 пользователем Nativ

Ликомид пишет:

1. НИкак не отношусь, считаю, что реверансы в эту сторону только ослабляют позиции России.

2. Нацизм был осужден еще в Нюрнберге и возвращаться к этому вопросу - пустая трата времени, денег и бумаги.

3. Диалог выгоден только тогда, когда это диалог, огда есть желание понять друг друга, если это условие не соблюдается - общение бессмысленно.

Если Россия приостановит свое членство в ОБСЕ, то одно из двух: либо ОБСЕ попытается вернуться\ к диалогу, либо РОссии с ОБСЕ говорить не о чем. А вести пустые разговоры итратиь на это деньги налогоплательщиков - это, для России большая роскошь. Диалоги должны быть конструктивны т.е. приносить России ощутимую пользу, в противном случае - это пустая трата времени и средств.

1. Мне вот кажется, что необходимо дать оценку коммунистическому прошлому. Это прежде всего нужно сделать самой России. Вот не кажется мне, что это ослабит страну. Зато будет определенность. А то сейчас у граждан в головах полный раздрай. То ли советский режим - это благо для страны, то ли - вред. ??? Надо же в конце концов расставить все точки. “Это” - осуждаем, а вот “Это” - можем использовать в будущем. Мне кажется, что такие действия не ослабят, а укрепят Россию.

2. С этим абсолютно согласна.

И вообще. Рассуждаю так. Было бы правильно, если бы существовал определенный срок, после истечения которого история становится предметом изучения историков, а НЕ политиков. Все - проехали!

Может быть такой срок установлен?? Я про это ничего не знаю.

3. А что так категорично? Вы же не знаете, как там происходил диалог (или знаете??).

Может статься, за Россию слабые полемисты выступали. :) (Говоря вашими словами). Согласны?

Мне кажется, что это не тот случай, когда следует экономить. (Как и вообще в всякой дипломатии).

Можно найти средства внутри страны. Среди чиновничьих институт много таких, которые ладно бы не помогали, так ведь еще и мешают жить стране и ее гражданам! Что-то никто этим не озабочен. А вот здесь было бы полезно денюжки посчитать. вот с средства на диалоги в ОБСЕ найдутся.

Ликомид писал :

Что мы осуждаем? Гулаг? Осуждаем, тоько хотелось бы многое знать и знать точно. НАпример, сколько людей было репрессировано безвинно. Какой социальый состав репрессированных? Да мноо чего хотеось ы знать точно, чтобы оуждать уж наверняка.

Ну, а если репрессировано безвинно 10 или 100 человек - не осуждаем ? Скажем, ошибочка вышла ?

А если социальный состав - генерал от инфантерии - ГУЛАГ не осуждаем ?

Может Вам ключи от квартиры на тарелочке-с, чтобы “наверняка-с” ?

Или мы коммунизм осуждать будем? Так я не готов - не вижу большой разницы между коммунизмом и демократией.

А сейчас модно быть Ностардамусом - будто видел “коммунизм” и будто пожил при демократии…

средства … съэконномленые от безполезных бесед

Можно ещё съэкономить на бесполезном слушании ветра в голове. ОК ?

Nativ, разбивать цитаты у Вас красиво получается ! Не менее красиво, как Вы разбиваете невнятные высказывания оппонентов.

Boss пишет:

Nativ, разбивать цитаты у Вас красиво получается ! Не менее красиво, как Вы разбиваете невнятные высказывания оппонентов.

Нет, Босс, все не так.

Если я правильно представляю, что раньше знала Ликомида под другим ником, то он мне просто фору дает. И пишет свои посты левой ногой.

Сообщение редактировано 15:22 - 16 July 2009 пользователем Nativ
Сообщение редактировано 20:07 - 16 July 2009 пользователем Nativ

Ликомид пишет:

1. Слова, конечно же милые, только я никак в толк не возьму, кто и кого заставляет стоять таким образом? Я не стою - хомо-эректус, знаете ли. У меня вполне сложившееся представление о “коммунистическом прошлом”, о “демократическом” недавнем прошлом, о неуверенном настоящем. Какие тут “раскорячки”?

2. Давайте попробуем разобраться. Что Вас конкретно интересует в “коммунистическом прошлом”? И вообще Вы во всем “коммунистическом прошлом” разбираться хотите иль только о конкретных эпизодах хотите поговорить и в них разобраться?

3. Круто!!! ПОчти “не в бровь, а в глаз”… почти… ОДнако моя фраза звучала так: “Я только “ЗА”, но это вовсе не делает неверной мою позицию о бесполезности безполезных диалогов.”

Поясняю: За свою жизнь я провел немало переговоров и пришел к выводу, что лучшее всего, эффективней всего говорить только с теми, кто принимает решения. Все остальные переговоры и диалоги - в пользу бедных - усилий масса - денег(толку) нет. Я внятен? Что касается воюющих сторон, то ни один парламентер не станет разговаривать с солдатом, если у того нет полномочий на принятие решения. Еще повторюсь: Есть смысл говорить только с теми от кого зависит принятие решения. ПАСЕ и прочие шарашки - дискуссионные клубы и их решения… ну… как слону дробина или лай Моськи.

1. Вот о неуверенном настоящем. Это - не коммунизм (социализм), не демократия. А что это? У вас есть об этом сложившееся представление?

2. Я имела в виду, что не мы с вами сейчас будем разбираться в прошлом. Я говорила, что России на государственном уровне необходимо определить отношение к своему коммунистическому прошлому.

3. Ну вот такая структура и у ОБСЕ, и у Совета Европы - двойная структура. Наверное, много голов думали, когда содавали именно такую структуру. И ПАСЕ - один из элементов этой структуры.

МИД отреагировал на резолюцию ПА ОБСЕ:

“13 июля МИД прислал в Госдуму рекомендации (есть у «Ведомостей»), как реагировать на скандальную резолюцию. Предложения уместились на одной странице и включают в себя шесть пунктов, в том числе: «публично дистанцироваться от резолюций ПА ОБСЕ» в СМИ, активизировать межпарламентские и партийные контакты с национальными делегациями ОБСЕ, партнерами по ОДКБ и «представителями политических партий западных стран, симпатизирующих российской позиции», провести в Москве и Петербурге мероприятия ПА ОБСЕ «по интересующим нас вопросам», наконец, принять участие в подготовке альтернативной резолюции к сессии ПА ОБСЕ в Осло в июле 2010 г. и «подтвердить в ее положениях решающий вклад СССР в победу над нацизмом».

Вот так отреагировали коммунисты:

“Депутаты от фракции КПРФ Сергей Обухов и Олег Куликов на вчерашнем пленарном заседании потребовали от руководства Госдумы рассмотреть вопрос о приостановлении членства России в ОБСЕ в ответ на резолюцию Парламентской ассамблеи организации, уравнявшую преступления нацизма и сталинизма.”

Единороссы коммунистов не поддержали.

http://www.vedomosti.ru/newspa…../16/205322

Сообщение редактировано 23:01 - 16 July 2009 пользователем Ликомид

Nativ пишет:

1. Вот о неуверенном настоящем. Это - не коммунизм (социализм), не демократия. А что это? У вас есть об этом сложившееся представление?

Это пока очень неуверенная попытка пойти правильным путем. НЕуверенная и не очень далекая от удобного и прагматичного. ЛЮдям приходится вилять, пробираться сквозь ненужные дебри, пытаться уравнять и скомпенсировать, лавировать среди множества интересов. ПРичин масса как внутри страны, так и за ее пределами.

ГЛавное что еще не понятно нашим элитам - это то, что политика - это лишь один из инструментов экономики, а не наоборот.

2. Я имела в виду, что не мы с вами сейчас будем разбираться в прошлом. Я говорила, что России на государственном уровне необходимо определить отношение к своему коммунистическому прошлому.

Ну, а почему бы нам сначала не разорбраться? А то все мы на правительство пеняем, давайте сами попробуемп. Хотя культ личности Сталина был осужден еще КПСС, да и г-н Ельцин не обошел сторонной вопрос.

3. Ну вот такая структура и у ОБСЕ, и у Совета Европы - двойная структура. Наверное, много голов думали, когда содавали именно такую структуру. И ПАСЕ - один из элементов этой структуры.

И что?

И чего это РОссия должна выслушивать бредни русоненавистников еще платя за это деньги?

Ликомид пишет:

1. Это пока очень неуверенная попытка пойти правильным путем. НЕуверенная и не очень далекая от удобного и прагматичного. ЛЮдям приходится вилять, пробираться сквозь ненужные дебри, пытаться уравнять и скомпенсировать, лавировать среди множества интересов. ПРичин масса как внутри страны, так и за ее пределами.

2. ГЛавное что еще не понятно нашим элитам - это то, что политика - это лишь один из инструментов экономики, а не наоборот.

3. Ну, а почему бы нам сначала не разорбраться? А то все мы на правительство пеняем, давайте сами попробуемп. Хотя культ личности Сталина был осужден еще КПСС, да и г-н Ельцин не обошел сторонной вопрос.

4. И чего это РОссия должна выслушивать бредни русоненавистников еще платя за это деньги?

1. А название или аналог у этого пути есть?

2. Эта мысль, на первый взгляд, мне нравится.

3. Я не могу. Т.к. сейчас работаю над планом мероприятий по выходу страны из кризиса.

4. Мне кажется, что во всех ваших доводах лежит представление, что Россия должна строить свою политику на отношениях соперничества, а не сотрудничества. Неужели вы считаете, что это конструктивно?

Как же можно противостоять попыткам приравнять нацизм и сталинизм, сокращая переговорные площадки, никому ниче го не объясняя и не вступая в диалог?

Nativ пишет:

1. А название или аналог у этого пути есть?

Не думаю. Я вообще не сторонник всяческих- названий, классификаций в тех случаях когда есть смысл в делении на положительное и отрицательное.

3. Я не могу. Т.к. сейчас работаю над планом мероприятий по выходу страны из кризиса.

Творческих узбеков ВАм…

4. Мне кажется, что во всех ваших доводах лежит представление, что Россия должна строить свою политику на отношениях соперничества, а не сотрудничества. Неужели вы считаете, что это конструктивно?

У меня такое ощущение, что я говорю(пишу) на каком-то непонятном языке. Да нет сотрудничества среди великих стран, ну не бывает такого(за редким исключением, которое лишь подтверждает правило). А РОссия должна строить свою политику на основе исключительно национальных интересов.

Как же можно противостоять попыткам приравнять нацизм и сталинизм, сокращая переговорные площадки, никому ниче го не объясняя и не вступая в диалог?

А зачем противостоять? Как только мы реагируем на бредни русофобов, они понимают, что их деятельность приносит плоды и разворачиваются с новой силой. Так вот надо просто покинуть площадку, на которой нет конструктивных диалогов. Когда понадобится - можно вернуться.

Nativ пишет:

А я - сторонник всяческих названий и классификаций. И у меня такое ощущение, что в моем лице решили “лоха накнохать”. И “лох повелся”.

Пришлось в словарь уголовного жаргона слазить.

Сожалею, но моя лексика не столь совершенна…