Сообщение редактировано 22:10 - 5 September 2009 пользователем Ликомид

Nativ пишет:

Я вот думаю, что как только мы делаем вывод, что все, что происходит СПРАВЕДЛИВО и НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ нет вообще, то само понятие “справедливости” должно быть заменено каким-то другим словом. Потому что слово “справедливость” подразумевает наличие “несправедливости”.

Ну вот Вы и сделлаи тот самый шаг. Справедливости нет, что я и говорил в самом начале. Этот как раз тот самый случай, когда слово есть, а за ним ничего… Вы доказали мою правоту. ТОлько думаю г-н Сергей с Вами не согласится.

Что касается “Ликомид, вот это:… вы просто выдумали. Это - всего лишь ваше восприятие. Вы можете доказать обратное? Как?” - то в самом деле выдумал… конечно выдумал, как одну из ступеней по которой должен был пройти Сергей, но прошли Вы и, как и предполагалось, доказали отсутствие справедливости. Просто все… даже скучно…

Слушайте, Ликомид, …, а к чему это мы заговорили о справедливости? Для чего?

Это вопрос не ко мне…я его не поднимал.

Ликомид пишет:

Чуть было не пропустил перл!!!

Марина пишет:

Мысль легко отличить от глупости: в ней как минимум есть новизна.

---

Поведай свою мысль, о мыслительнейшая из мыслительнейших!!! Мне тоже интересна новизна. Я весь в нетерпении… жду мыслей…твоих… ну хотя бы одну расскажи… мысль, отличающуюся новизной…

Да… как-то уточнить можешь, млюбезная Марина, новизна есть в мысли или глупости?

Не хами, во-первых.

Я привыкла, могу и не реагировать. Но и отвечать не вижу смысла.

Уточнения тоже не нужны. Поскольку всем известно, что дополнения относятся к подлежащему в первую очередь, если по смыслу не оговаривается иное.

Ликомид пишет:

Сообщение редактировано 22:10 - 5 September 2009 пользователем Ликомид

---

Nativ пишет:

Я вот думаю, что как только мы делаем вывод, что все, что происходит СПРАВЕДЛИВО и НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ нет вообще, то само понятие “справедливости” должно быть заменено каким-то другим словом. Потому что слово “справедливость” подразумевает наличие “несправедливости”.

Ну вот Вы и сделлаи тот самый шаг. Справедливости нет, что я и говорил в самом начале. Этот как раз тот самый случай, когда слово есть, а за ним ничего… Вы доказали мою правоту. ТОлько думаю г-н Сергей с Вами не согласится.

Как бы там ни было, как бы это ни называлось, я с Сергеем по сути согласна. И в жизни руководствуюсь принципом: все, что происходит - это справедливо.

Ликомид пишет:

Nativ пишет:

Как бы там ни было, как бы это ни называлось, я с Сергеем по сути согласна.

---

Нимало не сомневаюсь. Это наиболее яркая иллюстрация к “бесполезности бесполезных бесед”. Сергей неправ, но он прав потому, что справедливости нет, но “все, что происходит - справедливо”. Ну… так, так так… возражения отсутствуют.

НО, так… на всякий случай, то, что происходит называется Божим Промыслом.

А у меня крутилось, крутилось в голове что-то типо “божественной истины”. Но мне этот оборот речи не понравился.

А ваш вариант нравится. Спасибо, Ликомид.

Сергей пишет:

Nativ пишет:

Слушайте, Ликомид, Сергей, а к чему это мы заговорили о справедливости? Для чего?

---

Наташ, о справедливости начал говорить я с того,что спросил Ликомида о “справедливости социальной”. Последнее я считаю чистой идеологемой и как таковую даже не рассматриваю. Что касается справедливости вообще,то это понятие следует разделять по принадлежности. Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению. Что касается права,то эта справедливость договорная определяется его честностью, то есть заключением договора без применения насилия и обмана и неукоснительным соблюдением. В том числе,честно единообразным и соответствующим преступлению применением наказаний. Она тоже торжествует, но лишь в конечном итоге, и лишь благодаря Высшей справедливости. Вот и все, что я имел в виду. Если кратко и исключительно для тебя и Марины.

Сергей, отлично. Все по полочкам. Только не совсем поняла про “справедливость социальную”.

Разве “справедливость социальная” и “справедливость человеческая” - это не одно и то же? Ты наверное не хочешь говорить о том, что люди привыкли видеть за словами “социальная справедливость”, о том смысле, который обычно вкладывается в эти слова. Правильно ли я поняла?

Nativ пишет:

.

---

Сергей, отлично. Все по полочкам. Только не совсем поняла про “справедливость социальную”.

Разве “справедливость социальная” и “справедливость человеческая” - это не одно и то же? Ты наверное не хочешь говорить о том, что люди привыкли видеть за словами “социальная справедливость”, о том смысле, который обычно вкладывается в эти слова. Правильно ли я поняла?

Увы! Нет. Идеологемой называется словесный оборот, являющийся принадлежностью той или иной идеологии и несущий смысловую нагрузку только в ее узких рамках.

А что такое идеология… Наташ, взгляни в “Афонаризмы” - там я поместил ее словарное определение с моим “переводом на новояз”. Слово “социальный” обычно употребляется в одной из самых мне ненавистных идеологиях. Они подразумевают существование “социума”, представляющего собой некое целое, причем большее любой отдельной личности. И соответственно, требующее себе “больше прав”. “Социальная”, “классовая”, “расовая” и пр.справедливости - по существу надругательство над словом справедливость.

Nativ пишет:

…Можно поставить знак равенства между словами “социум” и “общество”?

(Марина уже намекала, что мы ведем тут разговоры не по теме, но мы все никак не уймемся).

Можно.

( Не парьтесь, Наташа, продолжайте!)

Сообщение редактировано 21:40 - 8 September 2009 пользователем Nativ

---

Сергей пишет:

Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению.

---

Слова “справедливость человеческая” можно заменить словами “справедливость общественная”? Как вариант. Или ты бы возражал против такого варианта?

Это я все уточняю, потому что хочу правильно понять тебя.

Сергей, теперь все уяснила. Спасибо.

Сообщение редактировано 15:29 - 12 September 2009 пользователем Сергей

Nativ пишет:

---

У меня еще есть вопросы. Хотелось бы получить разъяснения.

Право - это свод норм. С помощью каких институтов (каким образом) разрабатываются (вырабатываются) справедливые нормы права?

Можно сказать, что право - это договор между отдельными людьми? Вряд ли. Наверное можно говорить о договоре между коллективами людей. Опять возникает понятие социума?

Вообще право (естественное), как трактуют его Локк и Трубецкой, это внешняя свобода каждого, ограниченная свободой других людей. Ты же спрашиваешь о позитивном праве, то есть реально действующем. Когда любое правонарушение предусматривает наказание. Тут опять-таки имеются два вида права: обычное (порожденное юридическими обычаями) и государственное. Можно ли сказать, что об юридических обычаях кто-то договаривался? Я бы так сказал, каждое применение такой нормы сопровождалось обсуждением. И в конечном итоге получалось так,что решение об “узаконенности” того или иного обычая принималось наиболее авторитетными людьми. И неплохо получалось

Государство - по любому продукт общественного договора.То есть, когда какой-нить рюрик со своей русью заваливал к древлянам, и говорил,что будет “ими володеть” по их, якобы, просьбе, а те, глядя на его вооруженную до зубов отчаянную русь, свои возражения оставляли при себе,то чем это тебе не договор? Договор! Только нечестный. И право при таком договоре было тоже нечестное. И вот у нас сейчас в России…Договор? Конечно! Честный? Такое и право.

При чем тут коллективы? Я полагаю, при том, что они-то и представляют собой тех послушных шестерок, о которых говорится в определении “Идеологии”.