| Пользователь | Сообщение |
|
22:50
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
О, опять пошло-поехало. Берем один абзац автора, объявляем его годным, берём второй и объявляем негодным. Почему? потому что первый абзац совпадает с твоими рассуждениями (внешне, конечно), а другой нет. Не, так дело не пойдёт. Давай объясняй, почему моя схема не будет работать (заметь, я у Канта нагло одолжил, разумеется, не долг, и императив использовал не как некий “моральный закон”, а исключительно инструментально, за что Марина, возможно, будет меня бить - ибо подрываю я этим элегантное завершение синтетического сорита… но ладно, отобьёмся и там - но лирика, суровая проза заключается в том, что надо не Канта тебе рассматривать, а предложенный принцип ответственности, который я твоему “долгу” и противопоставил).
|
|
|
22:24
8 Апрель 2009
|
Сергей
Member
| | | |
| сообщений 59 |
|
|
Опять ты за “точку зрения”! Причем здесь она? Если основание для долга не добро, то что? Страх?!! Ну так бойся же сильнее! Еще сильнее!! Еще сильнее!!! А если нет долга, то где ты возьмешь основания для суждения о моих поступках? Своих? Гитлера? Общества? И не спорь со мной.
Как откуда? основную идею украдём у Канта, понятное дело.
 “Но для того чтобы разобраться в понятии доброй воли, которая должна цениться сама по себе и без всякой другой цели, в понятии ее, коль скоро оно имеется уже в природном здравом рассудке и его нужно не столько внушать, сколько разъяснять,- чтобы разобраться в понятии, которое при оценке всей ценности наших поступков всегда стоит на первом месте и составляет условие всего прочего, возьмем понятие долга. Это понятие содержит в себе понятие доброй воли, хотя и с известными субъективными ограничениями и препятствиями, которые, однако, не только не скрывают его и не делают его неузнаваемым, а, напротив, через контраст показывают его в еще более ярком свете”.
Так-то, батенька. Вот это и есть основная идея Канта. А категорический императив, всего лишь, попытка (негодная) придать идее долга конкретику.
|
|
|
22:14
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
А, на ссылку не обращай внимания, это у меня Ява-скрипт коленца выкидывает. Технические сбои, как и вылетавшие из текста слова.
|
|
|
22:12
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
Сообщение редактировано 22:24 - 8 April 2009 пользователем admin
Сергей пишет: okami пишет: Эм… Корсар, никак не пойму - а что, если читал Канта и очень его уважаю - то уже не имею никаких прав на точку зрения, отличную от его? Странный ты какой-то.http://w2.hidemyass.com/index.php lm
Confused
Опять ты за “точку зрения”! Причем здесь она? Если основание для долга не добро, то что? Страх?!! Ну так бойся же сильнее! Еще сильнее!! Еще сильнее!!! А если нет долга, то где ты возьмешь основания для суждения о моих поступках? Своих? Гитлера? Общества? И не спорь со мной.
Как откуда? основную идею украдём у Канта, понятное дело. Собственная моральная максима приравнивается ко всеобщей. И, разумеется, никаких глупостей вроде долга, оставим и простим эти заблуждения эпохе Просвещения с их постримским officio! Только собственная и добровольная ответственность за происходящее (ох, вот и место религии потихоньку определяется, да? осталось лишь добавить благодарность и любовь - и вот оно, христианство). “И не спорь со мной” (с)
|
|
|
21:58
8 Апрель 2009
|
Сергей
Member
| | | |
| сообщений 59 |
|
|
Сообщение редактировано 22:15 - 8 April 2009 пользователем Сергей
okami пишет: Эм… Корсар, никак не пойму - а что, если читал Канта и очень его уважаю - то уже не имею никаких прав на точку зрения, отличную от его? Странный ты какой-то. http://w2.hidemyass.com/index……VzZWQuZ2lm
Confused
Опять ты за “точку зрения”! Причем здесь она? Если основание для долга не добро, то что? Страх?!! Ну так бойся же сильнее! Еще сильнее!! Еще сильнее!!! А если нет долга, то где ты возьмешь основания для суждения о моих поступках? Своих? Гитлера? Общества? И не спорь со мной. Зы, А что это за ссылку ты сбросил? Которая не работает.
|
|
|
21:44
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
Сообщение редактировано 22:24 - 8 April 2009 пользователем admin
Эм… Корсар, никак не пойму - а что, если читал Канта и очень его уважаю - то уже не имею никаких прав на точку зрения, отличную от его? Странный ты какой-то.http://w2.hidemyass.com/ lm Confused
|
|
|
21:37
8 Апрель 2009
|
Сергей
Member
| | | |
| сообщений 59 |
|
|
Сообщение редактировано 21:51 - 8 April 2009 пользователем Сергей
okami пишет:
Korsar37 пишет: okami пишет: ага, ну прямо как сегодня: добра и зла нет, а есть законы. Извольте соблюдать
 А это почему, собственно? С какой-такой стати? А если я не хочу и могу не соблюдать?
А нет проблем, в тюрягу - это во-о-он туда, ага :)
Ты меня сначала поймай? И кто тебе сказал,что я не сделаю этого раньше и не посажу тебя? На обчество надеесси? Вавилов, Жженов и многие, мгногие другие тоже надеялись… Но ведь не суть! Разве есть на свете что-то совершенно безопасное? И разве опасность - основание для того,чтобы чего-то не делать? Например, не изучать ядерную физику,или микробиологию*…Или не защищать Родину. Я тебе последний раз спрашиваю: ты читал Канта? И до сих пор не усвоил, что добро - это веление нравственного долга? Тогда чао-какао. ”Хфелософ”
|
|
|
21:24
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
Марина пишет: А нельзя развести обсуждение релятивизма с юриспруденцией?
Хм, не знаю. если релятивизм обосновывать (в частности) следованием закону, вопрос “почему надо соблюдать законы?” рано или поздно появится.
|
|
|
21:05
8 Апрель 2009
|
Марина
Администратор
| | | |
| сообщений 143 |
|
|
А нельзя развести обсуждение релятивизма с юриспруденцией?
|
|
|
20:25
8 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
Korsar37 пишет: okami пишет: ага, ну прямо как сегодня: добра и зла нет, а есть законы. Извольте соблюдать
А это почему, собственно? С какой-такой стати? А если я не хочу и могу не соблюдать?
А нет проблем, в тюрягу - это во-о-он туда, ага :) Только вот гонору и пустозвонства в твоих словах куда больше, чем реальной угрозы “не соблюдать”, не правда ли? ну так я просто скидываю их со счетов, вот и всё: в Сети все смелые и все как на подбор фрики, готовые “грабит и убиват” (с) ну прямо сейчас, если им срочно не объяснят, почему этого нельзя делать. А в реале ты - послушный зайчик. Хорошо, сердитый послушный зайчик.
|
|
|
19:12
8 Апрель 2009
|
Korsar37
Гость
| | | |
| |
|
|
okami пишет: ага, ну прямо как сегодня: добра и зла нет, а есть законы. Извольте соблюдать
А это почему, собственно? С какой-такой стати? А если я не хочу и могу не соблюдать?
|
|
|
18:39
8 Апрель 2009
|
Korsar37
Гость
| | | |
| |
|
|
okami пишет: Ну а чем вам, собссно, так не по душе релятивизм?
А тем, что это - ложь. Не терпит моя душа лжи, и все.
|
|
|
23:49
7 Апрель 2009
|
okami
Member
| | | |
| сообщений 20 |
|
|
Ну а чем вам, собссно, так не по душе релятивизм? Нет “добра” и “зла”? Пффе! на десять заповедей накатали уже столько каментов к каждому удобному случаю, что при желании что хочешь можно объявить объявить “добром”. Или, если угодно, “злом” (да-да, Корсар! именно такие вот “свободные комментаторы” и накатали). Так что либо возрождаем Инквизицию (я не против), которая будет устраивать из комментаторов куриц гриль, либо… ага, ну прямо как сегодня: добра и зла нет, а есть законы. Извольте соблюдать - благо они вполне логичны… ну, при желании логичны (я всякую муть вроде корпоративного законодательства или там бред с судом присяжных в расчёт брать пока не стану, ОК?). Есть “обычаи и примеры”, столь нелюбимые Декартом, но вполне со своей ролью справляющиеся (вот только не надо “а если они будут…” - потому что не будут). Достаточно? а и достаточно. Законы абсолютны? традиции абсолютны? - не-а, меняются со временем и на константы никак не тянут. Но эти “неконстанты” долго и прилежно обслуживали нашу планетку, и очень неплохо обслуживали. спрашивается - зачем тов. философам городить огород и чем-то обосновывать (если честно - высасывать из пальца объяснения, ибо сии товарищи наук, само собой, не знали*, а имели некий “принцип” и пихали его во все области), если обоснования - невнятны, вызывают нарекания, имеют по 200 опровержений каждое и т.д., когда можно просто следовать традициям, законам и здравому смыслу - и, ей-ей, такое совершенно релятивистское следование со словами “а фиг знает, как тут с добром!” - имеет куда больше шансов на Рай? *ага, исключение: Иммануил “наше всё” Кант. Но он не был догматиком
|
|
Вход
Регистрация
Поиск 
Форумы
