Nativ пишет:

Да. Такое впечатление, что законы и нормативно-правовые акты пишутся специально под конкретные действия и под конкретных людей.

А, если бы президентом был ты, что бы ты сделал, чтобы право стало более справедливым? И законодательная деятельность, в частности. ?

Посмотрела сейчас в Википедии страницу “Право”. Ой, мама, чтобы в этом разобраться, надо потратить изрядное количество времени. Да еще вопрос - разберешься ли правильно?

Если бы я стал президентом сейчас, то скорее всего не прожил бы и месяца.

А вообще, есть проверенный способ: в конце 19 века японцы (будучи феодальной отсталой страной, раздираемой... примерно тем, что и мы сейчас), простопереписали по-японски германский гражданский кодекс,отбросив из него все то, что им показалось непонятным. И стали им руководствоваться. Думаю, что для этого им потребовалось ввести жесткий контроль за судопроизводством. И через каких-то два десятилетия их страна достигла такого НТ прогресса, что смогла нанести военное поражение своему могучему соседу...

А вот и у меня к тебе вопрос:

Ты свободно заходишь на Альд? У меня он дня три уже, как безнадежно завис. А я так хотел там найти,кой-какую инфу...

Сергей пишет:

Государство - по любому продукт общественного договора.То есть, когда какой-нить рюрик со своей русью заваливал к древлянам, и говорил,что будет “ими володеть” по их, якобы, просьбе, а те, глядя на его вооруженную до зубов отчаянную русь, свои возражения оставляли при себе,то чем это тебе не договор? Договор! Только нечестный. И право при таком договоре было тоже нечестное. И вот у нас сейчас в России…Договор? Конечно! Честный? Такое и право.

Да. Такое впечатление, что законы и нормативно-правовые акты пишутся специально под конкретные действия и под конкретных людей.

А, если бы президентом был ты, что бы ты сделал, чтобы право стало более справедливым? И законодательная деятельность, в частности. ?

Посмотрела сейчас в Википедии страницу "Право". Ой, мама, чтобы в этом разобраться, надо потратить изрядное количество времени. Да еще вопрос - разберешься ли правильно?

Nativ пишет:

У меня еще есть вопросы. Хотелось бы получить разъяснения.

Право - это свод норм. С помощью каких институтов (каким образом) разрабатываются (вырабатываются) справедливые нормы права?

Можно сказать, что право - это договор между отдельными людьми? Вряд ли. Наверное можно говорить о договоре между коллективами людей. Опять возникает понятие социума?

Вообще право (естественное), как трактуют его Локк и Трубецкой, это внешняя свобода каждого, ограниченная свободой других людей. Ты же спрашиваешь о позитивном праве, то есть реально действующем. Когда любое правонарушение предусматривает наказание. Тут опять-таки имеются два вида права: обычное (порожденное юридическими обычаями) и государственное. Можно ли сказать, что об юридических обычаях кто-то договаривался? Я бы так сказал, каждое применение такой нормы сопровождалось обсуждением. И в конечном итоге получалось так,что решение об “узаконенности” того или иного обычая принималось наиболее авторитетными людьми. И неплохо получалось

Государство - по любому продукт общественного договора.То есть, когда какой-нить рюрик со своей русью заваливал к древлянам, и говорил,что будет “ими володеть” по их, якобы, просьбе, а те, глядя на его вооруженную до зубов отчаянную русь, свои возражения оставляли при себе,то чем это тебе не договор? Договор! Только нечестный. И право при таком договоре было тоже нечестное. И вот у нас сейчас в России…Договор? Конечно! Честный? Такое и право.

При чем тут коллективы? Я полагаю, при том, что они-то и представляют собой тех послушных шестерок, о которых говорится в определении “Идеологии”.

Сергей пишет:

Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению. Что касается права,то эта справедливость договорная определяется его честностью, то есть заключением договора без применения насилия и обмана и неукоснительным соблюдением. В том числе,честно единообразным и соответствующим преступлению применением наказаний. Она тоже торжествует, но лишь в конечном итоге, и лишь благодаря Высшей справедливости.

У меня еще есть вопросы. Хотелось бы получить разъяснения.

Право - это свод норм. С помощью каких институтов (каким образом) разрабатываются (вырабатываются) справедливые нормы права?

Можно сказать, что право - это договор между отдельными людьми? Вряд ли. Наверное можно говорить о договоре между коллективами людей. Опять возникает понятие социума?

Nativ пишет:

Сообщение редактировано 21:40 - 8 September 2009 пользователем Nativ

---

Сергей пишет:

Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению.

---

Слова “справедливость человеческая” можно заменить словами “справедливость общественная”? Как вариант. Или ты бы возражал против такого варианта?

Да. И по той же причине. То есть, до тех пор пока то или иное общество является объектом научного наблюдения (в основном статистиков) - я против этого слова ничего не имею. Но когда его пусть неявно, называют чем-то целым, особенно, когда от него образуют прилагательное - никакой разницы с социальным.

Сергей пишет:

Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению.

Слова “справедливость человеческая” можно заменить словами “справедливость общественная”? Как вариант. Или ты бы возражал против такого варианта?

Это я все уточняю, потому что хочу правильно понять тебя.

Nativ пишет:

Сергей, еще вопрос возник. Можно поставить знак равенства между словами “социум” и “общество”?

(Марина уже намекала, что мы ведем тут разговоры не по теме, но мы все никак не уймемся).

Примерно, как между "просто" и "примитивно". Но если учесть,что слово "социум" не употребляется иначе, как в специфическом идеологическом контексте,то скорее можно поставить знак равенства между ним и гоббсовским "левиафаном".

Nativ пишет:

...Можно поставить знак равенства между словами “социум” и “общество”?

(Марина уже намекала, что мы ведем тут разговоры не по теме, но мы все никак не уймемся).

Можно.

( Не парьтесь, Наташа, продолжайте!)

(Марина уже намекала, что мы ведем тут разговоры не по теме, но мы все никак не уймемся).

Nativ пишет:

.

Сергей, отлично. Все по полочкам. Только не совсем поняла про “справедливость социальную”.

Разве “справедливость социальная” и “справедливость человеческая” - это не одно и то же? Ты наверное не хочешь говорить о том, что люди привыкли видеть за словами “социальная справедливость”, о том смысле, который обычно вкладывается в эти слова. Правильно ли я поняла?

Увы! Нет. Идеологемой называется словесный оборот, являющийся принадлежностью той или иной идеологии и несущий смысловую нагрузку только в ее узких рамках.

А что такое идеология... Наташ, взгляни в "Афонаризмы" - там я поместил ее словарное определение с моим "переводом на новояз". Слово "социальный" обычно употребляется в одной из самых мне ненавистных идеологиях. Они подразумевают существование "социума", представляющего собой некое целое, причем большее любой отдельной личности. И соответственно, требующее себе "больше прав". "Социальная", "классовая", "расовая" и пр.справедливости - по существу надругательство над словом справедливость.

Nativ пишет:

А у меня крутилось, крутилось в голове что-то типо “божественной истины”. Но мне этот оборот речи не понравился.

А ваш вариант нравится. Спасибо, Ликомид.

Да не за что... я сказал только то, что знаю...вернее то, во что верю и все. НИкаких чудес. А главное гникаких потуг на оригинальность и новизну.

Сергей пишет:

Nativ пишет:

Слушайте, Ликомид, Сергей, а к чему это мы заговорили о справедливости? Для чего?

Наташ, о справедливости начал говорить я с того,что спросил Ликомида о “справедливости социальной”. Последнее я считаю чистой идеологемой и как таковую даже не рассматриваю. Что касается справедливости вообще,то это понятие следует разделять по принадлежности. Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению. Что касается права,то эта справедливость договорная определяется его честностью, то есть заключением договора без применения насилия и обмана и неукоснительным соблюдением. В том числе,честно единообразным и соответствующим преступлению применением наказаний. Она тоже торжествует, но лишь в конечном итоге, и лишь благодаря Высшей справедливости. Вот и все, что я имел в виду. Если кратко и исключительно для тебя и Марины.

Сергей, отлично. Все по полочкам. Только не совсем поняла про "справедливость социальную".

Разве "справедливость социальная" и "справедливость человеческая" - это не одно и то же? Ты наверное не хочешь говорить о том, что люди привыкли видеть за словами "социальная справедливость", о том смысле, который обычно вкладывается в эти слова. Правильно ли я поняла?

Nativ пишет:

Слушайте, Ликомид, Сергей, а к чему это мы заговорили о справедливости? Для чего?

Наташ, о справедливости начал говорить я с того,что спросил Ликомида о "справедливости социальной". Последнее я считаю чистой идеологемой и как таковую даже не рассматриваю. Что касается справедливости вообще,то это понятие следует разделять по принадлежности. Есть справедливость природная (закон джунглей), справедливость человеческая (право) и справедливость Божья. Первая и третья торжествуют всегда по определению. Что касается права,то эта справедливость договорная определяется его честностью, то есть заключением договора без применения насилия и обмана и неукоснительным соблюдением. В том числе,честно единообразным и соответствующим преступлению применением наказаний. Она тоже торжествует, но лишь в конечном итоге, и лишь благодаря Высшей справедливости. Вот и все, что я имел в виду. Если кратко и исключительно для тебя и Марины.