Гумиди на арене

“…с самого начала, до появления гумидей на арене…”

(Цитата из форума)

Наверно, склонность к напрасному метанию бисера укоренена как-то в человеческой природе. Предупреждение давно известно, да и опыт позволяет заранее предсказать результат, а все равно не выдерживаешь иногда и снова ввязываешься в пререкания с очевидной глупостью. Что это – надежда или гордыня? Или – чего больше? Поговорить не с кем? Или к ответу призовут за непротивление каждой замеченной пошлости?..

Контент мировой сети – удивительная  штука. Вся накопившаяся в нем информация может в один момент исчезнуть без следа, она эфемерна. Но любое сказанное тобой слово становится опасно доступным кому угодно, ты не властен ни уничтожить его, ни отнять, ни отказаться. Большей частью общение здесь перестает быть тематическим даже в форумах и конференциях. Чаты, флудилки, френдюшники по содержанию – болтовня ни о чем, глобальный шум пустоты, свидетельствующий лишь о существовании ее носителей. В его массе – крохи взаимовыгодных контактов и та содержательная часть, которая подобна то ли дружескому общению, то ли митинговым площадкам.

Развитие личных отношений происходит за кадром, а на поверхности остаются споры и обсуждения, особенно оживленные в тех темах, по которым возможны наиболее полярные мнения. Взгляды участников никогда не меняются, поэтому интересны скорее способы их представления и искусство аргументации. Вернее даже – способность не исчерпываться на новых витках столкновений по одним и тем же вопросам, не повторяться. Понятно, что необходимыми для этого качествами обладает совсем не большинство и не в одинаковой степени, но таковые, по счастью, всегда находятся. По мере азартности и темперамента между ними возможны ссоры и даже скандалы. Но они редко и лишь на короткое время надоедают друг другу, разве что – от переутомления.

Прочие, часто весьма активные граждане, по сути, являются балластом. Они стараются соответствовать и скрывать свою некомпетентность общими фразами. Их легко опознать по высказываниям невпопад и довольно забавным вампукам. То вдруг некто заявляет, что “читал Амвросия Оптинского очень давно и не все помнит”, то обнаруживаешь утверждение, что “церковники еще до появления гумидей (гуманистических идей, как выяснилось) на арене” что-то там критиковали. Паразитируя на активности интересных спорщиков, они вклиниваются в любой разговор повторением характерных банальностей, нейтральных либо агрессивных, вызывающих нарастающее раздражение у тех, кому противоречат. Если из лучших побуждений намекнуть “балласту” на желательность аргументов или каких-нибудь еще подтверждений сказанному, он может всерьез возмутиться. Собственное мнение, обычно состоящее из пары случайно усвоенных стереотипов,  кажется балласту единственной объективной ценностью, а все аргументы, отрицающие его истинность – личными оскорблениями.

Не видя разницы между высказанной мыслью и пустыми словами, не интересуясь на самом деле содержанием обсуждаемых проблем, балласт способен во всем находить неуважение к себе, начинает кляузничать и требовать “справедливости”. Но при этом сам старается уязвить противника простыми глумливыми отрицаниями любых доказательств, нисколько не утруждая себя даже их прочтением.

До наступления эпохи всеобщей грамотности дворник мог быть абсолютно уверен, что профессор цепляет очки на нос только для пущей важности. Добродетельная мещанка, мать семейства, могла искренне верить, что Троица – это Христос, Богородица и Николай Угодник. Но вряд ли дворник стал бы делиться своим мнением с профессором, а мещанка – вести богословские споры с архиереем. В самом крайнем случае обнаглевшего мужика тычком образумил бы околоточный, а бабенку за неприличную болтовню супруг бы вожжами отходил. Негуманно. А что делать? До появление “гумидей” рукоприкладство порицалось куда меньше богохульства и наглости.

Потому как не в самой глупости дело, конечно, с убогого и слабоумного спрос невелик. Проблема в том, что глупость самонадеянна и лишена критической самооценки, а обязательная толерантность лишает возможности ставить ее на место. Не встречая сопротивления, наглая глупость, как плесень, разрастается быстро и проникает повсюду. А споры ее ядовиты и губительны для всего живого. Однажды непременно станет поздно.

  1. Сергей - Пн, 26 Янв 2009 8:25 

    Сергей

    Марин, на первый случай,у меня есть к тебе чуть-чуть оффтопистый вопрос:
    Предположим, что на твоем сайте мы с тобой заспорим в своем “фирменном стиле” (у нас ведь тоже есть спорные темы, не так ли?:):)).Ты можешь исключить такое развитие событий, что в результате дискусси я на твоем сайте окажусь забаненным?

    Ответить

    Марина - января 26, 2009 15:22 

    Марина

    Нет. ))) Насколько я тебя знаю, ты не станешь ругаться матом и возводить хулу на Духа Святого.

    Ответить

  2. Сергей - Пн, 26 Янв 2009 15:38 

    Сергей

    На Альде, некто Чайник поднял вопрос о Троице и божественной сущности Иисуса. Меня он тоже давно интересует.На форуме “Иисус.ру” эта тема (о Троице)имеет много страниц жарких споров, в которые я там не вмешиваюсь. Хотя с интересом читаю. Но, честно говоря, текст Библиии мой собственный здравый смысл не позволяет мне принять идею Троицы. А что ты об этом думаешь? Или не считаешь возможным это обсуждать?
    Лично я, этот вопрос именно обсудил бы. БЕЗ споров и дискуссий. Только чтобы прояснить твои мотивы принятия ее (если ты ее принимаешь).
    Почему-то те, кто спорят,с пеной у рта отстаивая Пресвятую Троцу (типа Ченчикова), вызывают у меня глухую неприязнь и гнусные :):) подозрения.

    Ответить

    Марина - января 26, 2009 17:04 

    Марина

    Не стоит впадать в подозрительность. )))
    Сергей, обсуждать можно все. В том числе и такой запредельно сложный вопрос, каким является догмат о Троичности.
    Не со всеми людьми хочется это обсуждать.
    Однажды Рэдрик там, в Бриане, заметил, что некоторые люди ТАК умеют сказать “Бога нет”, что становится неприятно даже атеистам. ))

    Я принимаю догмат о Троице. Верую в Бога Отца, Сына и Духа Святого. И на чувственном уровне, и на интеллектуальном.
    У меня есть природная склонность к абстракции. А, как сказал Ландау, человек может понять даже то, чего в принципе нельзя представить. И может мыслить этими категориями.
    Если это верно для теоретической физики, то почему не допустить и в философии?
    Да, в физике удается иногда экспериментально проверить верность (или ошибочность) теоретических изысканий. В философии и богословии – несколько иначе, это понятно. Но законы логики – те же самые, и вполне применимы.

    Прежде всего, пытаясь мыслить о трансцендентном, нужно отказаться от привычки к “субъективным аналогиям”. Здесь “немыслимое” вовсе не является гарантированно неверным. Бог – не проще элементарных частиц, а ведь даже они (не будучи трансцендентными) обладают свойствами, доступными лишь абстрактному способу постижения.

    Мое понимание и принятие Троичности основывалось, прежде всего, на осмыслении доступных нам Откровений. Сначала, старательно выбрав и проанализировав те моменты из Писания, где Бог открывает людям Себя, я заметила, как посредством образов Он сообщает о Своих “свойствах”, Своем бытии то, что принципиально недоступно рассудку. Это – первый шаг. …

    Ответить

  3. Nativ - Пн, 26 Янв 2009 21:07 

    Nativ

    А можно наивный вопрос от “балласта”?
    Марина, Сергей, а почему вам захотелось не просто ПОВЕРИТЬ в догмат о Троице, а непременно еще и понять? Вы стремитесь понять вообще ВСЕ на свете? Или к религиозным вопросам особое отношение? Ведь вера – она и есть ВЕРА. От слова “верю”. Как бы… доказательств не требуется, и понимания тоже.

    Ответить

    Марина - января 26, 2009 23:21 

    Марина

    Натив, первое замечание – не кокетничайте! ))
    Балласт – это не Вы.

    Второе. … Да. Мне непременно нужно еще и понять, что возможно.
    Надеюсь, Господь простит мне это. Мне дана была детская вера, но она однажды исчезла. Под напором обстоятельств (таковые были) и, наверно, от обольщения ума. Когда-то мне показалось, что я слишком умная, чтобы просто верить. Но Господу нашему такое самообольщение не в новинку, Он в курсе. )) Пришлось убедиться, что мудрость человеческая – ничто перед лицом Бога.
    Вера доказательств не требует. Но она иногда требует осмысления.
    Все учтено. Алчущие и жаждущие могут насытиться.

    Ответить

    Nativ - января 28, 2009 12:12 

    Nativ

    Марина, я вроде не собиралась кокетничать. Проанализировав задним числом, прихожу к выводу, что мной руководил страх попасть в дурацкое положение, за которым скрывается гордыня. Хотя теперь уж и не знаю, после разговоров об эмоциональной психологии, можем ли мы правильно оценивать свои действия. :)
    В любом случае, простите, что вам пришлось отпустить мне комплимент. Мне, правда!, неловко.
    Теперь по теме блога. Спасибо, что выудили это: “церковники еще до появления гумидей (гуманистических идей, как выяснилось) на арене” что-то там критиковали.” Такой перл! Так смеялась! Спасибо за удовольствие!
    Про глупость. Она была, есть, и будет. Разве можно с ней справится?

    Ответить

    Марина - января 28, 2009 13:18 

    Марина

    Наиаша, ну что ж Вы так серьезно все воспринимаете на свой счет?))
    Конечно, мы все можем вполне адекватно оценивать свои действия. Склонность к самообману есть у всех людей, конечно, но не стоит преувеличивать масштабы катастрофы. Независимо от суггестивности (внушаемости) любой человек способен отвечать за свои действия. В противном случае он признается психически нездоровым и недееспособным.
    Все попытки оправдяваться чьими-то манипуляциями – личная безответственность, это удобно. Обвинение в манипулировании само имеет признаки манипулиции, если делается бездоказательно: мол, кошка в этой комнате есть, а что ее не видно – не наша проблема.
    А навязчивое желание видеть манипуляции абсолютно во всех действиях – это уже клинический симптом, мне кажется.

    Люди всегда воздействуют друг на друга, даже если просто находятся на расстоянии прямой видимости. В каждой улыбке видеть манипулирование – это прямой путь в сумасшедший дом.

    Ответить

  4. Сергей - Вт, 27 Янв 2009 5:11 

    Сергей

    Ну… вообще-то, лично я “пришел к Богу” именно через “понять”. Задавшись вопросом: а что есть собственно “добро”, и почему должно выбирать именно его, даже если оно тебе не нравится…
    Ну и когда мне пришла в голову мысль о том,что Добро есть ни что иное, как Высшая Целесообразность, я ощутил что-то вроде “мистического откровения”…
    Что касается Троицы, то я ее не могу принять по той причине, что она с одной стороны, как бы делит (множит) Бога, а с другой – умаляет. Бог – Дух Святой для меня ВСЁ, с одной стороны “Запредельное”, а с другой – Всемогущее и Пронизывающее весь материальный мир. Отец и Сын (и огненный куст) – для меня лишь те Образы, что Он может принять и принимает, когда в том имеется необходимость… Так как-то.

    Ответить

    Марина - января 27, 2009 22:28 

    Марина

    Видишь ли, для меня – не “множит” и не “умаляет”.
    Что я прежде думала и чувствовала по этому поводу я уже не помню точно.
    Тут проблема вот в чем.
    Если я сейчас стану пересказывать поэтапно, каким образом происходило восприятие и понимание Троицы, то получится неубедительно.
    Я думала об этом, со вчерашнего вечера. Поняла, что по-настоящему пересказать невозможно. Получился бы этакий “прямой путь” с заранее известным ответом в конце. Но так не было в реальности. Были тысячи прочитанных книг, тысячи попыток трактовать некие конкретные слова, отступления, тупиковые мысли. Восстановить это я не смогу. Есть кое-какие записи из тех времен, они могли бы напомнить, но их мало.
    Но вот о чем имеет смысл сказать:
    намекнув на аналогию с теоретической физикой, я упомянула, что экспериментально бывает возможно проверить истинность или ложность теоретических выводов.
    Не стану утверждать, что в богословии возможно нечто подобное.
    И все же.
    Тот путь постижения не был чистым теоретизированием, никогда. Потому что основной смысл заключался не в нем. А в общении.

    Ответить

  5. Сергей - Вт, 27 Янв 2009 8:56 

    Сергей

    Кстати, вопросом, “простит ли меня Господь?” я задаюсь очень редко. Просто надеюсь на Его Справедливость и Милосердие. Оценивать свои мысли и поступки “объективно” я не могу – не с чем сравнивать и нечем измерять. Но стараюсь простить сам себе свои слабости, и иногда боюсь, что слишком хорошо получается)))

    Ответить

    Nativ - января 28, 2009 12:25 

    Nativ

    Сергей, мне очень близки твои мысли. Я тоже надеюсь на Его Справедливость и Милосердие. Правда, я пришла к этоиу выводу не сразу. А, когда решила, что все, что со мной происходит, Господь делает для моего блага (даже то, что мне не нравится), мне стало как-то уютно жить.
    Не представляю, как же атеисты живут? Мучаются ведь, бедняги! Я думаю, им жить несравнимо труднее.

    Ответить

    Сергей - января 28, 2009 12:28 

    Сергей

    Да также,как я жил,до своего “мистического откровения”! Или их мозги по Големану находят для себя защиту,которую прорвать так трудно,что приходится с ними яростно ссориться)))

    Ответить

    Марина - января 28, 2009 13:31 

    Марина

    Я, Сергей, не люблю понятие “справедливость”.
    С одной стороны, вроде бы, эти весы должны быть такими точными, что даже невозможно представить. Потому что теоретически даже ничтожная погрешность нарушает “равновесие”, а, стало быть, никакая справедливость практически невозможна.
    С другой стороны – сама идея уравнивания особенно привлекательна для завистливых людей, которым везде и во всем мерещится “несправедливое” ущемление себя, любимых.

    И главное… Учитывая, что как раз именно Господь обладает самыми точными “весами”, я бы не хотела получить от него по справедливости. )) Милосердие оставляет больше шансов надежде. ))

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 3:02 

    Марина

    Ну, наверно. ))
    Но главным все равно остается то, что я не хочу надеяться на справедливость. Лучше – на несправедливую и незаслуженную любовь. ))

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 18:30 

    Nativ

    Марина, а я и справедливость готова от Него принять. Потому что верю, что в основе Его, пусть даже суровой, справедливости (по человеческим понятиям) лежит любовь и милосердие.

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 18:18 

    Сергей

    Настоящая справедливость – не уравнивание, а исполнение требования – “каждому по его заслугам”. И она хороша уже тем, что будит мысль в поисках ответа на вопрос: “Что есть заслуга?”

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 22:43 

    Марина

    Заслуги – это у матери Терезы, например.
    Большинству людей “по заслугам” – это “фтопку”, по-моему.

    Нет, серьезно, по своим “заслугам” – я не хочу. И другим не желаю.
    Наташа, милосердие само по себе есть нарушение справедливости: вина есть, но наказание за нее не будет, либо будет не соответствующим вине.
    А “справедливости по человеческим понятиям” я как раз больше всего боюсь. Мало ли, кому что в голову придет уравнивать.

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 7:07 

    Сергей

    “Заслуги – это у матери Терезы, например”.
    Это если раз и навсегда ответить на на тот вопрос. И очень легко попасть впросак. И перестать “слышать”(Столкнуться с “молчанием Небес”). Не, ИМНСХО, вопрос о заслугах – это тот, которым нужно задаваться до самой смерти. Вот о чем я бы поговорил со всеми, кто об этом думает! Кто на станет “башлычить” про “абсолютную нравственность” или “идеи гуманизма” (“гумидеи”))), а поделится собственными МЫСЛЯМИ на этот счет.

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 1:05 

    Nativ

    Да. Конечно. Теперь, Марина, мне понятно, что надо говорить: “Готова принять наказание”.

    Ответить

  6. Сергей - Ср, 28 Янв 2009 12:25 

    Сергей

    Однако, ты, ИМХО, должна быть в курсе, что многие верующие (в том числе христиане) видят в Троице “языческие наслоения”. Политику. Ну и, определенного рода, договренность между отцами Церкви. Тоже имеющую характер “политический”. Но тексты Писания, написанные боговдохновенными пророками, этого не подтверждают. Зато имеются в самом Евангелии, прямые высказывания Иисуса, которые очень трудно трактовать в смысле Его божественности.
    А ведь это очень важно (возможно) верить правильно. Но если разные люди верят по-разному, то обязательно возникает вопрос о том, кто на самом деле из них прав? Конечно, не плохо бы самому испытать Откровение… да проблема в том,что методики его поисков нужно искать в Каббале, или восточных медитациях, но самое главное, даже испытав его, необходимо еще и правильно понять…
    Любопытно, как ты для себя решаешь эти вопросы?

    Ответить

    Марина - января 28, 2009 16:38 

    Марина

    Хм… Вот странно: я-то как раз вижу в словах Иисуса много подтверждение Троичности…

    Про “языческое наслоение”.
    Интересно, лоюди, которые насмешливо напоминают “наивным” христианам, что у Бога нет детей, на самом деле шутят? На всякий случай сообщаю, что никогда не считала предвечную ипостась Единого Господа его “ребенком”. )) Но я вполне допускаю, что Творец обладает свойствами, невозможными в характеристиках творения. Это даже более вероятно, чем обратное.

    “Символ веры” передан таким же образным языком, как и книга Бытия.
    Сергей, тебе известен другой универсальный способ кодировки информации, кроме образной? Мне – нет. Отсюда и антропоморфизм. “Сыновство”, “отцовство”, “рождение”, “свет”, “твердь” – понятия, одинаково внятные в любой культурно-цивилизационной парадигме. В отличие от понятий типа “гравитационная постоянная” или “чакра”. ))

    Ответить

  7. Сергей - Ср, 28 Янв 2009 12:29 

    Сергей

    А предыдущий пост,я адресовывал Марине)))

    Ответить

    Nativ - января 28, 2009 12:31 

    Nativ

    Да! Я уже поняла. Мы с тобой набрали текст одновременно. :))
    Может я не туда пишу??

    Ответить

    Сергей - января 28, 2009 13:01 

    Сергей

    Нормально пишешь. Просто (я тока щас сообразил) надо нажимать “ответить” под постом, которому отвечаешь.
    А неудобно тут, что после отправки не редактируеццо…

    Ответить

    Марина - января 28, 2009 18:08 

    Марина

    Не редактируеццо.
    Как письма по мылу. Ты же их не можешь редактировать после отправления? И ничего страшного. ))

    Чтобы было “как на форуме”, для этого нужно форум сделать, с соответствующим скриптом. Была такая мысль, но пока непонятно, стоит ли.

    Ответить

  8. okami - Чт, 29 Янв 2009 6:08 

    Невероятно интересно и забавно смотреть на “Бриан: выездная сессия”, да еще и с участием Рэдрика (смайл трепещет и впадает в экстаз от восторга)

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 13:31 

    Марина

    А ты против? ))
    Честно говоря, меня и вне Бриана, и до моего появления в нем, занимали и занимают все те же темы.
    Правда, я вижу тут мало сходства, формат иной.

    А вопрос о Троице я вообще не считаю “дискутабельным” (приношу извинения не несимпатично звучащее слово). Я не Тертулиан, не Ориген, не Блаженный Августин и не Лосский даже. ))
    Для меня здесь нет предмета спора. Есть только возможность изложить свое понимание и свой личный опыт обретения его.

    Ответить

    okami - января 29, 2009 22:52 

    Я не могу быть против, это не мой сайт и не мои правила игры =)

    По вопросу Троицы полный ППКС =)

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:21 

    Марина

    Никаких особенных правил нет.
    Просто учитываем формат – в нем не столь удобно, как в форумном скрипте. Например, затруднительно обмениваться большими постами…

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 18:45 

    Nativ

    (Размышляя): Оками, а мне сравнение с Брианом кажется некорректным.
    Если говорить о содержании, то в инете полно подобных разговоров на многих интернет-ресурсах. Почему вы говорите о Бриане, а не о каком-то другом ресурсе?
    Если говорить о составе участников, то какой же это Бриан, если ВЫ не принимаете участия в обсуждении?

    Ответить

    okami - января 29, 2009 23:09 

    Просто “Бриан” из названия места превратился в имя нарицательное подобных разговоров, вот и вырвалось =)и подразнить немножко захотелось, честно признаюсь.
    Что до участия – я не очень люблю богословские споры и/или разговоры. Слишком личное и слишком серьёзное.

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:26 

    Марина

    Меня сравнение с Брианом не напрягает. Я сама писала “Брэйн” имея в виду “Бриан”. Не потому, что других ресурсов подобных нет, а потому, что так захотелось.
    Не вижу проблемы. ))

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 1:08 

    Nativ

    Ая-яй! Дразнить нельзя! Это – троллинг.

    Ответить

    okami - января 31, 2009 5:27 

    Ну, Вас-то я не дразнил, и никогда не стану =) но (Марина, простите меня, пожалуйста, обещаю больше никогда так не вести себя так в гостях!) от искушения проверить “естественную” на меня реакцию Корсара и (особенно) Рэдрика я отказаться не смог. Все ответы (невероятно откровенные) я получил, а потому дразнить больше никого не собираюсь =)

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 11:33 

    Nativ

    Это почему же это…? меня дразнить не станете? Обидно же!
    И потом… Никогда не говори: никогда. :)

    Ответить

    okami - января 31, 2009 17:19 

    Понимаете, Вас можно просто просто спросить и Вы мне, скорее всего, ответите =)

    Ответить

    Nativ - февраля 1, 2009 1:55 

    Nativ

    Конечно, Оками, отвечу. :) Даже, если вам захочется меня подразнить, я уж как-нибудь с этим справлюсь. :) Надеюсь, что и в этом случае, все решиться полюбовно.
    Правда должна признаться, что действия модераторов мне не всегда понятны. Вот в реале же как-то мы все обходимся без модераторов! И мат слышим, и хамства полно. И никто нас в реале от этого не защищает. Как-то сами справляемся! В реале есть милиционеры, но мы крайне редко к ним обращаемся и только по серьезным поводам. Если меня кто-то обозвал в реале, я
    что(?) сразу к милиционеру бегу? Нет же! Почему же в виртуале меня так оберегают? Оберегают больше, чем мне этого хочется.
    И еще заметила, что на форуме есть “лица кавказской национальности”, у которых особенно пристально “документы проверяют”.

    Ответить

    Nativ - февраля 1, 2009 1:15 

    Nativ

    Рэдрик, может быть, конечно, у меня “нулевая кислотность”, но я не понимаю, зачем мне садиться в карты с шулером играть и подставляться под проигрыш? Зачем вестись на провокацию и доставлять этим удовольствие провокатору? Мне кажется, что свою мысль всегда можно донести в такой форме, чтобы не подставляться. Даже, если меня кто-то обругал, зачем я буду становиться с ним на одну доску, опукаться до его уровня – и ругаться в ответ. Не много ли ему чести?!

    Ответить

    okami - января 29, 2009 22:47 

    Рэдрик, я лично тебе что-то стал указывать? кому-то другому?

    Просто на самом деле интересно видеть мнение людей, не сдерживаемых внешними рамками. Не более того =)

    Ответить

  9. Сергей - Чт, 29 Янв 2009 8:31 

    Сергей

    Блин! Я упал! Я умер и не могу встать! Марин, мне жаль, что ты не видела (и вряд ли увидишь)нашу последнюю стычку с Оками! Это нечто! Такого я абсолютно не ждал от него, хоть и раньше имел о нем не самое лучшее мнение… Но так обнажиться! Так извратить мои ЗДЕШНИЕ посты!!!
    Балласт”! Нет, Марин, балласт – не самое страшное в таких дискуссиях! Уязвленное болезненное самолюбие недалеких типов, воображающих о себе Бог весть что – вот катастрофа!

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 13:33 

    Марина

    Это дело вкуса – что считать более страшным. ))

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 17:40 

    Сергей

    Хм…я вот который уже раз перечитываю здесь все свои посты, и никак не могу понять, где здесь самым предвзятым взглядом можно узреть, что я считаю себя “Высшим Судиёй?
    Может ты подскажешь? Или Рэдрик?

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 17:52 

    Марина

    А мы, разве, обсуждали твою манию величия? Не припомню.
    Мне кажется, что вопрос о том, кем ты себя считаешь, вообще не возникал.

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 19:06 

    Nativ

    Сергей, ну это уж ты хватил насчет “недалеких” типов! Это несправедливо! Если говорить о рациональном уме, то Оками – очень умный, эрудированный человек.

    Меня давно занимает вопрос. Вот, когда мы говорим о человеке, что он – умный, мы говорим о рациональном или эмоциональном уме (эмоциональной компетентности)? Рациональный и эмоциональный ум существуют в человеке параллельно, независимо друг от друга, или они все-таки взаимосвязаны и друг на друга влияют? Можно быть рационально умным, и в то же время, глупым эмоционально? Если можно, то как мы назовем этого человека, – умным или глупым?

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 19:16 

    Сергей

    Вообще-то, в определенной группе психологов существует концепция разума, как бы состоящего “из трех частей”: нтеллекта, интуиции и “Сверх-я”. Интеллект – сознательная часть разума. Она может быть очень сильно развита, но при этом совершенно безнравственна. Пример: Ленин. У него “Сверх-я” похоже было в полной отключке… Но интеллект… Довольно сильный. А кое-кто считает его и “гениальным”. Но не я.

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 22:59 

    Nativ

    Да. Мы говорили об этом в “Эмоциональной психологии”. Вот я даже цитаточку перетащила:
    “психика по Фрейду состоит из “Эс” (подсознание , животные инстинкты) , “Я”(сознательные действия человека) , “Супер Я”( мораль, идеальное поведение)”.
    Я же спрашивала про другое. Я спрашивала про “сознательный” ум.
    Спрошу другими словами. Если человек умен в науках, но дурак в постоении отношений с другим человеком, можно назвать его умным??

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:05 

    Марина

    ///Спрошу другими словами. Если человек умен в науках, но дурак в постоении отношений с другим человеком, можно назвать его умным??
    ///

    Это Ландау, Натив! ))

    Ответить

    okami - января 29, 2009 23:10 

    Нельзя. Следовательно, я не очень умён. Это без кокетства.

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:27 

    Марина

    Умение строить отношения – это мудрость, а не ум.

    Ответить

    okami - января 29, 2009 23:35 

    “Умён, но не умудрён” – тогда как-то так?

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:37 

    Марина

    Возможно. ))

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 1:26 

    Nativ

    Марина, а с таким определением вы согласны?
    “Умный человек не обязательно является мудрым, но мудрый уже подразумевает под собой умный.”

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 1:22 

    Nativ

    )))) (Радостно): Марина! Точно! Ландау!
    Но Ландау – гений. У гениев, вероятно, СВОИ отношения с миром, не такие, как у “негениев”.
    )))) Я подумаю, кого из присутствующих я для себя в гении определю.))))

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 6:07 

    Сергей

    Големан, конечно, неофрейдист… Но умный. И интересный. Не то, что Фромм. Но знаешь, Наташа, я бы пока не торопился его обсуждать. Жду, когда Джоконда закончит свой перевод.

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 23:03 

    Марина

    Называя человека умным я имею в виду только его мыслительную способность, интеллект.
    Эмоции конечно влияют, поскольку мешают мыслить четко, “создают помехи”, но это ситуативное влияние. Умный человек может под воздействием эмоций повести себя глупо, но он при этом умным быть не перестанет.

    Нравственность, я думаю, тут тоже не причем. Князь мира сего, кстати, невероятно умен. Мне кажется, об этом лучше не забывать.

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 6:02 

    Сергей

    Очень причем! Интеллект без нравственности – компьютер. Выполняющий требования организма. У уголовников есть такой эпитет -”продуманный”. Так характеризут типов, которые интуитивно умеют и “строить отношения”, и манипулировать, и планировать с учетом неожиданностей – то есть вовсю и эффективно использовать собственный интеллект и интуицию, совершенно не задумываясь о “зачем”. Это “зачем” им как бы ясно, несомненно и полностью исчерпывает представления обо всех человеческих мотивациях.

    Ответить

  10. Сергей - Чт, 29 Янв 2009 18:29 

    Сергей

    Оками заявил, не приводя цитат, что мои посты на твоем сайте свидетельствуют об этом. Да взгляни сама в “Стругацкие”. Как ни странно, эта часть обошлась для меня только модераториалом №2. И даже на “Свалку” не убрали)))

    Ответить

    Марина - января 29, 2009 18:43 

    Марина

    Ну, я-то как раз не считаю свой сайт филиалом Альдебарана. )))
    Взгляну.
    А обсуждение творчества Стругацких итмеет отношение к нашему разговору здесь?

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 18:49 

    Сергей

    Ды-ы… как тебе сказать… Вообще-то меня по-настоящему, кроме этой темы мало что интересует… Бога, в смысле…
    Так что, о чем бы я ни говорил, Carthago delenda est)))

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 18:43 

    Сергей

    Кста, полагаю, тебе понятно, что это был пинок и в твой адрес)))
    Мне вот странно еще, что при таком ко всем троим отношении, он все-таки ведет себя так, словно жить без нас не может (недоуменно пожимаю плечами)…

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 19:13 

    Nativ

    Если вспомнить, что есть понятие “энергетический вампиризм”, то ничего удивительного!

    Ответить

    Сергей - января 29, 2009 19:23 

    Сергей

    Да нет! Какой там вампиризм?! ИМНСХО, у Оками проблемы чисто психологического плана. По-своему, по-дилетантски я бы поставил ему диагноз… Дык ведь прочтет и опять обидется…
    Не знаю я, что с этим делать. С Альда, разве что уйти…

    Ответить

    Nativ - января 29, 2009 22:43 

    Nativ

    Интересное кино! Если проблемы психологического плана у Оками, как ты считаешь, то ТЫ-ТО почему так реагируешь на это??
    ТЕБЕ-ТО зачем уходить с Альда, если у тебя НЕТ этих проблем??

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 5:24 

    Сергей

    “Вопрос, конечно, интересный!”(с)
    Но знаешь, я думаю, что правильней его поставить обратным образом. Почему я НЕ ухожу с Альда? Зачем, я вообще там присутствую?
    Каждый раз, влезая в топики, которые меня интересуют, я задаю себе этот вопрос. Что я там жду? Смутный ответ можно выразить одним словом:”надежда”…

    Ответить

    Nativ - января 31, 2009 1:29 

    Nativ

    Не надо никуда уходить. Оставайся. Ладно? :)

    Ответить

  11. KonRud - Пт, 30 Янв 2009 0:37 

    konrud

    “я заметила, как посредством образов Он сообщает о Своих “свойствах”, Своем бытии то, что принципиально недоступно рассудку.”
    “Вера доказательств не требует. Но она иногда требует осмысления.
    Все учтено. Алчущие и жаждущие могут насытиться. ”

    Но каких образов ? Образы Библии даны в текстах, которые подчиняются общим принципам усвоения информации. Каким способом можно дать образ , лежащий вне человеческого рассудка ? Можешь указать какое-то место, которое подтолкнуло тебя, сказало – вот, это оно, в этот момент я почувствовала частичку Бога.
    И по второй фразе – специально Им учтено (что можно насытиться) или на твой взгляд – там настолько все переплетено (и вера и логика и законы…), что хватит любому, даже, если этот любой будет пытаться что-то понять из совсем уж необычной точки взгляда, используя совершенно нелогичные , на первый взгляд, приемы.

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 5:40 

    Сергей

    Для меня Библия делится на три части. Первая (самая маленькая)включает в себя то, что мне понятно,близко и лежит на сердце. Вторая – то, что более или менее интенсивно осмысляется через сомнения, колебания, рассмотрение разных точек зрения. И самая большая – то,что я почти не надеюсь понять…разве что, через откровение. Но это в руках Божьих…

    Ответить

  12. Марина - Пт, 30 Янв 2009 1:15 

    Марина

    ///Каким способом можно дать образ , лежащий вне человеческого рассудка ? ///

    Так – словами, вроде.
    В Библии обильно использованы антропоморфизмы. Часто говорится, что Бог “ходит”, “видит”, “говорит”. Между тем, там совершенно ясно, что ни ног, ни глаз, ни языка у Бога нет. Этими словами передается действие, которое невозможно никак иначе описать.
    В Шестодневе описывается событие полностью выходящее за рамки человнческого рассудка. Акт Творения в принципе невозможно представить. Его этапы и содержание (вернее то, что важно для нас) описываются метафорами, образами и символами. Притом, достаточно универсальными, поскольку мы имеем не меньше возможностей понимать их смысл, чем древние евреи, несмотря на значительную разницу менталитетов.

    ///Им учтено (что можно насытиться) или на твой взгляд…///

    Им учтено.
    Возможность принятия Бога, а значит – спасения (!), не зависит от интеллекта. Ни в какую сторону. Умный не имеет преимущества. Простодушный тоже. Но все силы и способности могут быть задействованы в постижении Его и Его Промысла.

    Ответить

  13. okami - Пт, 30 Янв 2009 2:41 

    ///В Шестодневе описывается событие полностью выходящее за рамки человнческого рассудка.///
    Я бы сказал – события, могущие предстать лишь в схематизированном виде. Ну (прошу прощения за приземлённость аналогии) что-то вроде знаменитой “развёртки четырёхмерного куба” – чертёж, который абсолютно точен, но который ни в уме, ни на практике человеку не собрать.

    Как-то так =)

    Ответить

    Сергей - января 30, 2009 6:20 

    Сергей

    С помощью зубочисток и пластилина можно “нарисовать” трехмерное изображение тессеракта подобно тому, как мы рисуем плоское изображение прозрачного куба. Глядя на “изображение” и напрягая воображение, можно на мгновение “увидеть” тессеракт… Вот только в памяти он не сохраняется…

    Ответить

    okami - января 30, 2009 9:48 

    Как я понимаю, по сути ты согласен? =)

    Ответить

  14. Сергей - Пт, 30 Янв 2009 10:41 

    Сергей

    С аналогией? Нет, конечно.Я не верю, что Господь станет превращать в слова пророко в то, что не послужит совершенствованию людей и их познанию мира. Я думаю, что Он пользуется “коанами”.

    Ответить

    okami - января 30, 2009 16:25 

    Т.е. ничего не значащими фразами, через многократное повторение которых обретается просветление? =D

    Ответить

    Сергей - февраля 4, 2009 17:24 

    Сергей

    Коаны и мантры – разные вещи.

    Ответить

    Марина - января 31, 2009 16:08 

    Марина

    Я не поняла, Сергей, что во что превращать?
    Ну и насчет “коанов” – это, на мой вкус, как раз пример неподходящей терминологии.

    Ответить

    Сергей - февраля 1, 2009 9:40 

    Сергей

    Скажэм,”мысли”. Не знаю что такое Божьи “мысли”,и можно ли употреблять это слово по отношению к Богу. Но знаю точно,что даже самые простые человеческие мысли не выражаются вербально с абсолютной точностью. Но пока речь идет о материальном, вещественном – точности в основном хватает. Однако для обсуждения запредельного ее безусловно недостаточно. Только те, кто испытал достаточно глубокое откровение могут (и то не всегда) понимать слова друг друга об этом. Но чтобы передать, хотя бы приблизительно, истинный смысл увиденного людям неподготовленным к его восприятию, необходимы средства, выходящие далеко за пределы слов…

    Ответить

  15. Марина - Сб, 31 Янв 2009 16:14 

    Марина

    Господа,
    мое неучастие в разговорах со вчерашнего дня объясняется небольшим путешествием.
    Сегодня я в Днепропетровске, а завтра перемещусь в Таганрог, откуда в сеть выйти не смогу совсем.
    Прощаюсь до вторника!

    Ответить

  16. Сергей - Сб, 31 Янв 2009 17:16 

    Сергей

    В “коанах” как и в “метафорах” безусловно есть какой-то смысл. Но он, во-первых, едва ли однозначен, а во-вторых, адресован не каждому. Только тому, кто готов его воспринять. А способ подготовки восприятия может быть различным… Вот только логика и человеческие вербальные договоренности, едва ли смогут здесь помочь делу…

    Ответить

  17. Марина - Вт, 31 Мар 2009 2:27 

    Марина

    На Альдебаран периодически надо заходить. А то такие перлы пропасть могут! ))))))))

    Гумиди не дремлют, а никто там даже на заметил. Кроме Серафима, кажется. Стащила сюда- авось, пригодится! )))

    /// написанному/напечатанному слову народ верит. Особенно, если он безграмотен. ///

    :)))))

    Ответить

  18. Марина - Вт, 7 Апр 2009 23:55 

    Марина

    ///Отсутствие такого закона как раз и свидетельствует о нарушении прав де факто.///

    Ответить

  19. Марина - Пн, 13 Апр 2009 21:37 

    Марина

    ///Мы, атеисты, гостеприимны, но любим логику тоже.///

    Ответить

    Nativ - апреля 13, 2009 22:26 

    Nativ

    :))))))))))))) Марина, спасибо! Посмешила. А гостеприимны-то почему? К чему? Ой, не могу! :))))))))))))))

    Ответить

    Марина - апреля 13, 2009 23:51 

    Марина

    Совершенно верно. :)

    Я только собираю сюда (что народ творит :))))) ), теперь уже – и с помощью друзей, спасибо им. ;)

    Ответить

  20. Марина - Чт, 16 Апр 2009 3:32 

    Марина

    ///Оказывается ничего нового в клонировании нет – оно существует в природе и сейчас.
    Да и человек занимается чем–то вроде клонирования не первое столетие, выводя, скажем, породы лошадей, собак и даже… людей (в виде сохранения чистоты рода, национальности, социального класса и т.п. через запрет смешения их в браке.)///

    Во как.
    Чур, с меня смысла сего не спрашивать, траву в доме не держу. :)))

    Ответить

    Nativ - апреля 16, 2009 8:39 

    Nativ

    Пока что-то не смешно. Захотелось понять смысл того, что же все-таки человек хотел сказать.

    Ответить

    Марина - апреля 16, 2009 10:57 

    Марина

    Ничем не могу помочь. :))
    Это высказывание о клонировании. Без предварительных реплик.

    Ответить

    Спика - апреля 16, 2009 12:32 

    Спика

    Нечёткость определений и редкая способность к обобщениям – источник таких перлов и открытий)) Не всем дано))

    Ответить

    Марина - апреля 16, 2009 12:40 

    Марина

    Человек, который это написал, вообще не понимает, что такое клонирование. Даже в общих чертах не понимает.

    Но высказывает “свое мнение”, вот что забавно. :)

    Ответить

    Nativ - апреля 16, 2009 13:16 

    Nativ

    А знаете, в чем-то он оказался прав. Хотя, конечно, рассуждая на эту тему, рискую сама попасть в “гумиди на арене”.:))
    Из приведенной Мариной цитаты: /// Оказывается ничего нового в клонировании нет – оно существует в природе и сейчас. ///
    Из словаря: “в биологии – метод получения нескольких идентичных организмов путем бесполого (в том числе вегетативного) размножения. Таким способом на протяжении миллионов лет размножаются в природе многие виды растений и животных.”
    Из приведенной Мариной цитаты: “Да и человек занимается чем–то вроде клонирования”.
    Вычитала, что клонами являются однозиготные близнецы. :)
    Ну это так… А на самом деле человек, видимо, попутал клонирование с сохранением породы. :)
    Ой, чую, что сейчас Марина меня обсмеет, а Спика еще добавит. :))))

    Ответить

    Nativ - апреля 16, 2009 13:24 

    Nativ

    В цитате из словаря перед словами “в биологии” нужно поставить слово “клонирование”. А то непонятно получилось.

    Ответить

    Марина - апреля 16, 2009 14:33 

    Марина

    Натив, я сейчас заплачу! :)
    “Новости” про вегетативное размножение в обед сто лет исполнится. Мы все это изучали в пятом классе. И наши родители тоже.

    “Славное дело имени овечки Долли” представляет собой получение генетического двойника путем перенесения в яйцеклетку ядра из неполовой клети взрослого организма с последующим развитием нового организма (генетически идентичного донору ядра). Именно за этим методом закрепилось название “клонирование”, хотя само слово имеет и другие значения, разумеется.

    Близнецов называют “естественными клонами” – в том смысле, что их геномы идентичны, поскольку развились из одного набора хромосом. Но не в смысле процесса их получения, конечно.

    Партогенез и селекционные технологии – суть явления совсем отдельные.

    В огороде бузина, в Киеве дядька, у девушки коса ниже пояса – стало быть, она из глины и порезаться можно.

    Ответить

    Nativ - апреля 16, 2009 20:33 

    Nativ

    Ну я же чуяла, что Марина обсмеет. Она такая! :)) :*

    Ответить

    Марина - апреля 16, 2009 23:27 

    Марина

    Наташа, я Вас не обсмеиваю – зачем, о Господи!..

    Там и сам-то пост – бредовый плод сумеречного сознания.

    Не в том проблема, что человек не имеет ни ума, ни элементарных знаний. Комический эффект создается сочетанием глупости с демонстративным резонерством и претензией. Сама по себе невежественность не так смешна.
    :)

    Ответить

    Nativ - апреля 17, 2009 7:23 

    Nativ

    Цитата вырвана из контекста, поэтому, читая только эту цитату, трудно сказать для чего и как это было сказано.

    Ответить

    Марина - апреля 17, 2009 19:16 

    Марина

    Нет, ниоткуда она не вырвана. Пост появился в теме после значительного перерыва. Я уже сказала, предварительных реплик там не было.

    Ответить

    Nativ - апреля 17, 2009 22:08 

    Nativ

    :)))) Марин, я уже начинаю думать про себя, что “доцент тупой”. Раз так долго приходится мне объяснять, что же именно смешного в этой цитате. :))))))
    Помните эту старую миниатюру Жванецкого?
    “- А-а-а! Ну и что?
    - Ничего.
    - А чего вы смеялись?”
    И еще.
    “Чувство юмора – прекрасное чувство. Оно необходимо каждому человеку. И как жаль, когда у некоторых его нет.”
    http://www.jvanetsky.ru/data/text/t6/avas/

    Ответить

    Марина - апреля 17, 2009 22:21 

    Марина

    Натив, я Вас не понимаю.
    Я не собиралась Вам объяснять, что там смешного.

    Вы уже дважды интересуетесь контекстом, я Вам дважды отвечаю: никакого контекста там не было.

  21. Спика - Чт, 16 Апр 2009 13:00 

    Спика

    Ну я в общем о том же…Точность в определениях часто становится источником новых знаний – ты не знаешь точно, ищешь информацию, иногда понимаешь что был неправ – но объём знаний увеличивается. Привычка обобщать непроверенные сведения приводит к неожиданным открытиям и озарениям) Интернет просто сделал эти откровения общим достоянием…Это я начинаю повторять Вашу статью))

    Ответить

    Марина - апреля 16, 2009 14:38 

    Марина

    Да, Алена, Вы правы – информацию в интернете очень легко получить. Любую.
    Но все зависит от “устройства”, которое эту информацию обрабатывает – от человека, то есть. :) Сам принцип давно был известен и иллюстрировался пословицей о том, кто что видит в книге. :)

    Ответить

  22. Nativ - Пт, 17 Апр 2009 23:15 

    Nativ

    Почему-то уже “ответить” не отображается. :) Пишу сюда.
    Все нормально, Марина. :)) Диалог уже почти, как у Жванецкого. Я – в этом диалоге, тупой доцент. Я смеюсь над собой. :)) Просто вы не видите моего лица, отсюда и непонятки. Лицо такое довольное-довольное, и смеется.
    Про контекст все поняла.

    Ответить

  23. Марина - Вс, 5 Июл 2009 13:57 

    Марина

    Супер! :)

    “почему Достоевского от католиков не отлучили?. была бы хорошая реклама. “

    Ответить

  24. Марина - Вт, 4 Авг 2009 6:12 

    Марина

    Вести с полей. )))))
    (Давненько не собирала урожая с гумидей, надо бы пройтись в ближайшее время.)

    “…две большие разницы – собственность на землю вообще и собственность на землю тех, кто на ней работает.”

    Моя прелесть, чем же оно думает? ))) Какая ж может быть разница между собственностью и собственностью? ))) Правом пользования второе называется, а собственность всегда можно продать кому угодно.

    Ответить

  25. Марина - Ср, 5 Авг 2009 16:23 

    Марина

    Упс.
    А это уже окончательный диагноз. Не смешно. Но показательно.

    Все же, нормальный человек так не сказал бы.

    “Ребенок – это потребность в виде человека для своей семьи. Это потребность. “

    Ответить

  26. Марина - Сб, 8 Авг 2009 3:17 

    Марина

    “Могу добавить: притупление физиологии через внушение ее греховности и нечистоты выпустило в матримониальный мир не одну фригидную жену со склонностью к истерии.”

    Я уже задумалась: эта лахудра может себя увековечить своей глупостью? Например, как эталон?..

    Ответить

    Спика - августа 17, 2009 14:28 

    Спика

    Эта тема в самом деле очень производительная, в смысле генерации этих самых “гумидей”. Но я сильно расстроилась – своим цитированием подставила Соловьёва, там на него теперь серьёзно катят бочку.
    Идеализм и духовность в любой форме враг гумидей?)

    Ответить

  27. Марина - Пн, 17 Авг 2009 21:18 

    Марина

    О, Гоподи…
    Алена, погодите расстраиваться.
    (Я вернулась в Москву, еще ничего не успела посмотреть.)

    Оками сказал: “Ээээ.. Ну, это минимум безграмотно (неточно, неполно…)”
    Люся сказала: ” Ну, это всего лишь мнение авторитета, который тоже может ошибаться, и это доказывает только, что авторитеты могут ошибаться”.
    Кэп сказал (в том случае, если цитата задевала его “советские убеждения”): “А в 18ХХ (17ХХ, 16ХХ…) году происходило то же самое без всякой советской власти, даже хуже…”
    Микк сказал: “До 19ХХ года еще не было известно…”
    Хелидон сказала: “Хм. ))) Все не так, как давно всем известно..” То есть, я затрудняюсь передать именно слова Хелидон – она обычно просто глумится, не выдавая на на йоту своих якобы имеющихся знаний по психологии…
    Нэд сказал: “Давайте жить дружно!.. И тебя, Люся, я тоже люблю!”

    Все так, Алена? )))))))))))))))))))))
    Без знания темы – все именно так, я не сильно ошиблась? )))

    Игра, Алена. Игра – у каждого своя и в свои ворота. Сон у моря. “Сон – это всегда несбывшееся в реальности желание. Я позже докажу вам, что это так, но пока поверьте, что это именно так и есть” З.Фройд.
    ))))))))))))))))

    Не парьте себе мозг понапрасну – Соловьев спит спокойно.

    Ответить

  28. Спика - Пн, 17 Авг 2009 21:56 

    Спика

    Марина в двух случаях почти дословное цитирование)))
    Странно что эта тема меня так задела, у меня уже взрослая дочь и каким образом осуществляется или будет осуществляться сексуальное просвещение школьников, лично меня не касается, но именно реакция на Альдебаране даёт возможность представить какой белой вороной в школе может выглядеть ребёнок, получивший правильное в моём представлении воспитание,если даже среди умных, взрослых и образованных людей имеет место странноватая реакция на словосочетание “естественная стыдливость” – от смеха до стёба.

    Ответить

  29. Марина - Пн, 17 Авг 2009 22:42 

    Марина

    Кошмар…
    Алена, я прочла. Все страницы.
    Не мне бы, инвалиду сексуальной революции…

    Так. Блин…
    Алена, я тоже против словосочетания “естественная стыдливость”
    Объясню, почему:
    человеческое в человеке – не естественное (смотрим в словарь – “природное”), а трансцендентное.
    Человеческое в человеке это есть то, что нужно СДЕЛАТЬ. И что само по себе не образуется.

    Алена. Снимаю шляпу – это мало сказать. Перед Вами и Верной преклоняюсь. Среди этой кампанейщины глумливого недомыслия пытаться что-то дельное сформулировать – … по себе знаю. Большинство из них даже не вникает. Каждый о своем. Красуются. В принципе понимаю, о чем говорит Микк, но это – о другом. Нэд молчит, оказывается. Он умный. А конфликтовать не любит. Алла-Русалочка – молодая просто, не то. Пусунлин и Натив – чувствуют, но сказать точнее не могут.

    Ох.. А то, и правда, негде детям узнать про организм. Совсем сбрендили все – в школе биология изучается! Функционирование органов, гигиена – все там есть! Нет, давайте их научим е**ться, конкретно! А то сами не смогут понять.

    Не на уроках секспросвета учат детей вступать в отношения. Учебная программа даже советской школы вполне сбалансированная по всем проблемам: есть где о физиологии рассказать, есть где о чувствах, есть где об ответственности, есть – о личности… Все есть.

    А на уроках секспросвета могут только отучить смущаться, это точно. Типа, с тебя трусы сняли – да, не парься, там все естественно! Вон, у собачек, яйца висят вполне открыто, и – ничего страшного!..

    Нет, не ходите, дети, на Альд! Там взрослые совсем мозгами двинулись, каждый в своем самолюбовании.

    Ответить

  30. Марина - Пн, 17 Авг 2009 22:57 

    Марина

    “Запретами, отрицанием, презрением, осуждением нельзя заставить человека отказаться от инстинктов. А сексуальное влечение – это именно инстинкт.”

    Ай, маладца!!!! ))))))))))))))))))

    Еще одна гумидя! ))))

    Праальна! Зачем тебе Эрмитаж – с** прямо здесь! Инстинкт же! )))) А чё там культур-мультур тебе говорит, типа надо сортир найти – бред! ))))))))))))

    Ответить

  31. Марина - Чт, 20 Авг 2009 1:26 

    Марина

    “Отчего же ее (клятву) так упорно нарушали всегда?
    А я считаю, что от ее и всего традиционного института брака принудительности”.

    “Я писала телеграфным стилем, оставляя связки за кадром”.

    Друзей, помогающих собирать перлы гумидей, благодарю за ссылки! ))))

    Ответить

  32. Сергей - Ср, 26 Авг 2009 15:02 

    Сергей

    М-дя…сначала надо было у тебя восстановиться,а уж потом лезть в Альд! А так зря пропало большое количество гумидей. Они все на Свалке,а по новым модам на нее я попасть не могу. Ты там не удосужилась прогуляться по темочке такой “Кое-что об антикоммунизме”? Я угадал в нее сразу после инфаркта (поэтому так долго нигде не фунциклировал) и,естественно,едва не схватил второй.

    Ответить

    Nativ - августа 28, 2009 23:52 

    Nativ

    Сергей, привет! Хорошо, что все обошлось боле-мене. Хотя лучше бы совсем без этого. От всей души желаю тебе здоровья!

    Сейчас посмотрела: да ты завалил собой всю свалку! :))
    Интересно, а, если бы ты обсуждал любовные романы в соответствующей теме, результат был бы тот же? Тоже свалка?

    Ответить

    Сергей - августа 29, 2009 9:09 

    Сергей

    Результат был бы БАН!
    Да и фиг с ним. Привет,Наташа! Рад тебя здесь видеть!

    Ответить

  33. Марина - Ср, 26 Авг 2009 15:28 

    Марина

    Инфаркт?.. Ого… Сергей, ты поосторожнее с эмоциями. Как сейчас самочувствие?

    Нет, я не смотрю так подробно. Заходила по наводке. :) А что, стоит? ))) Я думала, что свалка там вся сохраняется. Кажется, не так давно я там смотрела тему про Украину.

    Ответить

    Сергей - августа 26, 2009 16:12 

    Сергей

    Я не настолько дорожу этим светом (который,по-моему,как раз “тот”), чтобы беспокоиться. Жалко, что много хороших постов пропало про антикоммунизм… и ответов гумидей…

    Ответить

    Марина - августа 26, 2009 17:31 

    Марина

    Не торопись разбрасываться ни этим светом, ни тем. :)

    А почему пропало? Потерли, что ли?

    Ответить

    Сергей - августа 26, 2009 18:34 

    Сергей

    Типа того. Оками поработал уборщицей… А потом и вовсе тему закрыл.

    Ответить

    Марина - августа 27, 2009 1:17 

    Марина

    Ничего нового на той звезде. ))))
    Сергей, Но ты же заядлый спорщик, тебе самому интересно. Просто не реагируй так горячо. А посты свои, которые считаешь интересными, сохраняй на своем компе. Можешь сюда сносить, тут темка есть соответствующая на форуме. :)

    Ответить

  34. Сергей - Чт, 27 Авг 2009 15:42 

    Сергей

    А гумиди-то не только на Альде пасутся!
    “Появление на станции “Курская-кольцевая” столичного метро надписи с именем Сталина – это “восстановление исторической справедливости”, заявил руководитель пресс-службы Московского метрополитена Павел Сухарников. Об этом сообщает РИА “Новости”. В вестибюле станции после реставрации была восстановлена строчка из первого варианта гимна Советского Союза: “Нас вырастил Сталин на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил”.
    http://grani.ru/Society/m.156264.html

    Ответить

    Марина - августа 29, 2009 0:20 

    Марина

    Сереж, а на Альде они откуда берутся? ))) Из реала же! ))
    В.И.Новодворская, при всем моем уважении – еще та гумидь! ))))
    Увы, я и на Альд редко заглядываю – не уследишь за всеми. Сноси сюда, чего найдешь. А я потом жирным курсивом выделю. :)

    Ответить

  35. Марина - Ср, 23 Сен 2009 0:42 

    Марина

    “Противостояние началось тогда, когда наука стала забираться в области, не соответствующие религиозным знаниям”.

    Ответить

  36. Марина - Ср, 30 Сен 2009 22:27 

    Марина

    “Внятное пояснеие на простейшее изречение, кое написано в режиме реального времени.
    Вы бы не этим задовались вопросом, а тем, который о том, что истинные мысли не те, кои возвышаются, как вижу, а те, что многими понимаются со временем”.

    Ответить

  37. Марина - Пн, 5 Окт 2009 17:52 

    Марина

    “Доброго,всем,дня! Ищу книгу Майн Кафф Гитлера Адольфа. Прочитала столько отрицательных отзывов,что захотелось узнать, из-за чего весь сыр-бор. У этой книг такая анти-реклама,что только на ней наверное и живет! Помогите найти”.

    Победитель в моем личном рейтинге гумидей.
    За идею “антирекламы” Гитлера Адольфа.

    Ответить

  38. Марина - Вт, 3 Ноя 2009 0:28 

    Марина

    Новый урожай (из осеннего обострения). :)

    “Исходя из того, с чем я сталкивалась в быту, библейскую фразу “нищие духом”, которые “блаженны”, относят обычно к слабоумным.”

    “Как всегда в религии, одни воспринимают Библию буквально, другие – в переносном смысле.”

    Сравнительно-историческое языкознание от гумидей.
    Проблемы и перспективы.

    Тут возникает несколько новых проблемных вопросов:
    1. Две тысячи лет (Россия – тысячу лет) христиане пользовались неправильным переводом, вокруг которого построена вся духовная (и не только) жизнь христиан. Как быть с тем, что уже стало традицией и скреплено догмами и канонами?
    2. Верность перевода в любом случае не гарантируется, т.к. язык оригинала относится тоже к далеким временам, являясь по отношению к современному почти иностранным. Как, например, текст “Слова о полку Игореве”, который непонятен русскому без перевода на современный язык и перевод некоторых слов которого до сих пор находится под вопросом.

    (О, еще не все на сегодня!)

    Новости истории и источниковедения.

    Но на греческий она (Библия – М.Ш.) была переведена (а некоторые считают, пересказана) евреями–христианами, переселившимися в Грецию из Израиля.

    Ответить

Оставить комментарий