Кому – война, а кому – …

Я не стала досматривать фильм “Утомленные солнцем -2″. Мне хватило трети метража и рекламных роликов.

Я, наверно, соглашусь с утверждением, что наше представление о Великой Отечественной всегда было мифологизированным. Пусть так. Пусть это была наша общая мифология, сакральная часть национальной памяти. Но долгое время никакая правда о войне, сколько бы нового и страшного ни открывала она, не подрывала главного. Наверно, таково свойство правды: она может ужасать, но не опошляет. Помню, как я читала “У войны не женское лицо” Светланы Алексиевич. Сотни голосов реальных людей говорили мне о буднях войны, показывая ее изнанку, негероическую, часто отвратительную до тошноты, иногда смешную, иногда подлую. Мое преклонение перед их подвигом только росло.

И вот сегодня, когда очевидцы и участники войны уже, кажется, сказали все, что могли, появились новые желающие сказать правду о ней “от себя”.

Нет, их там не было. Но зато у них есть свой взгляд. Реальная история войны их интересует как материал для самовыражения. Например, кому-то захотелось внести свою лепту в формирование образа “бессмысленный и беспощадный ужас войны”. Благое дело, как бы. Надо только, чтобы ужас был ужаснее всего, что до сих пор было о войне известно. А, вроде, все уже известно. Ну, не беда – можно же и придумать.
- А, давайте мы снимем кино про то, как из детей во время войны делали смертников!
- Позвольте, но такого не было!
- Ну и что? Могло же быть!
- Как это – могло быть? Как раз – не могло быть такого! И важно понимать, почему не могло быть, ведь иначе искажается истина о прошлом!
- А мы думаем, что – могло. Палачи-энкаведешники вполне могли посылать детей на смерть, все логично. И, вообще – отстаньте! У нас тут авторский домысел.

Зачем нужен такой авторский домысел? Что он добавляет к нашему пониманию собственной истории? Ничего он не добавляет. Просто “творцы” творят новую мифологию, свою собственную, в которой реальные наши предки раскрашиваются произвольно любыми красками, поярче.

И главное – скандал создан. Горячий, живой. Когда кто-то чувствует себя оскорбленным – лучшей рекламы не придумаешь. Споры будут до хрипа, в сети аншлаг.
И начинается это: “Чтобы судить, вам надо обязательно посмотреть!” Рейтинги зашкаливают.

А одному великому режиссеру обидно стало – вон, сколько бездарностей вылезло ни на чем, на мелких тупых профанациях. И еще иностранцы всякие тоже наснимали. А он же лучше может! Ему же есть что сказать! У него тоже есть свой взгляд на Великую Отечественную, его папа был военным корреспондентом и даже пару раз видел фронт. Но дело даже не в папе. А в том, что он-то сам – властитель дум, и все такое. У него взгляд – всем взглядам взгляд! Пора бы уж его донести до народа. Особенно до молодежи, а то она не знает, как надо правильно думать. А вернее, не знает, кто в нашей стране думает правильнее всех.

Чтобы все сразу поняли, чем отличается великий режиссер от всех прочих, на первый план ставим духовность, а не какие-то там сюжетные заманухи. Поверх всего и крупно, а то могут не заметить. Иконы, золотые купола, и крест животворящий, который, как известно, чего только ни делает. Вот на него все чудеса, необходимые по сюжету, и спишем. Очень символично и душеполезно.

Идем дальше. Без голой жопы и сисек нельзя – молодежь не поймет. Вставляем. Но тоже – не просто так, а с духовным смыслом.

Жопа, например – это в том смысле, что фашист хотел наших людей непременно унизить. Для этой цели фашисту своей жопы не жалко (вы смогли бы высунуть задницу из летящего самолёта? – вот! а он смог!), он же не бомбить собирался вовсе, а именно унизить. А уже потом пришлось и побомбить.
Духовный вывод: наших людей просто так унижать нельзя, все равно бомбить придется.

До сисек я не досмотрела, видела фрагмент в ролике: умирает обожженный танкист, и только сисек ему не хватало.
Духовный вывод: нашей девушке для умирающего бойца ничего не жалко. Просит – надо дать.

Теперь треш. Без него тоже никак. А то на фестивалях подумают, что такой великий режиссер не смог переплюнуть Тарантину. В других картинах уже черепные коробки вскрывали, туловища рвали с хрустом – нельзя же, что бы у нас, как у лохов, одни целые люди на экране. Тем более, как раз, война. Надо ужаснуть покрепче, на всю катушку. Бюджет тоже должен впечатлять.

Значит, рассовываем по сценарию: вскрытый череп с разлетающимися мозгами, кишки выпадающие, ну, там, конечности всякие, по-мелочевке, главное – как можно больше. И чтоб они еще шевелились. В других же фильмах уже шевелились? – вот, чтоб и у нас так.

Да, опять же – духовность. Пусть бомба застрянет в паникадиле. Паникадило – оно же духовное, вот оно и спасает главного героя. Доходчиво.

А теперь, собственно, основная мысль.
Вот она: разгромное для СССР начало войны объясняется исключительной быдловатостью и безбожностью всего населения вместе со всем руководством страны и вооруженных сил.

А чё ж победили-то, в конце концов, спрашиваете? Как удалось?

Вооот!!! Поняли, да?! Поняли, в чем заковыка?
Кто погибал-то сразу? Что, не дошло? Вам же пицот раз показали – погибали те, которые без духовности, или которые неправильно к ней относились.
А которые начинали понимать немножко про духовность, тех более-менее проносило. Ну, не сразу, конечно, и не совсем, но не до смерти.
Духовность спасла!
Причем – правильная духовность.
А какая – правильная, спросите?..

Вот, идиоты же…
Правильная духовность – это такая, как у семьи МихАлковых!

Пишешь, например, гимн страны про товарища Сталина, а сам думаешь втихара: “Ну, погоди, сатрап! Я это еще три раза так перепишу, что на твоем месте Господь Бог окажется, и все будут думать, что так и было!..”
Или не думаешь так, но потом скажешь, что думал. Или вообще промолчишь – оно и лучше, целее будешь. Сын потом за тебя скажет, или внук, не важно. Главное, он скажет все, что нужно, вовремя, как и ты.
Искренне так скажет, с надрывом. И перекрестившись. И все поверят. Что всё было именно так.

  1. Likomid - Пн, 3 мая 2010 8:44 

    Ликомид

    Марин, завидуешь чтоль? Ой, не любишь ты Художника, ой, не любишь…. посомтрел я фильмишко канеш, посмотрел, даж до сисек добрался, эх, жаль не видать было… не могу сказатьь доподлино было на че посмотреть иль так… и согласен кой в чем с тобой, но не нтак зло, согласен. А влот как ни крути а КРПЕЩЕНИЕ – это высший класс!!!! Даже не бормочи ничего …КЛАСС!!!

    Ответить

    Dimokil - мая 4, 2010 9:37 

    Ликомид, дорогой, Вы прямо, как дежурный по М. Шаповаловай. Мучит что-то Вас. А Вы возьмите себя в обе руки и расслабтесь. – Ну, не Ваш это уровень, ну, и ладно. Плюньте, и всё, – Чего зря позориться.

    Ответить

    Nativ - мая 5, 2010 22:16 

    Nativ

    /// – Ну, не Ваш это уровень, ну, и ладно. Плюньте, и всё, – Чего зря позориться. ///

    Я вот тоже осознаю, что это не мой уровень. Но почему-то пасусь здесь, хотя далеко не все тексты понимаю. :)

    Ответить

    Nativ - мая 5, 2010 22:19 

    Nativ

    Ликомид, что такое КРПЕЩЕНИЕ? Вы так написали, что не понятно о чем идет речь.

    Ответить

  2. Likomid - Вт, 4 мая 2010 15:15 

    Ликомид

    Dimokil… знаете, любезный, я пожалуй попозорюсь… а ВЫ ступайте нах, сударь мой, ступайте… если мне понадобится Ваше мение я ВАм его скажу. Ступайте…

    Ответить

    Dimokil - мая 4, 2010 20:48 

    Чего-то я в этом роде и ожидала.
    Ну, спасибо, сударь! Вы именно МНЕ МОЁ о ВАС мнение и “сказали”. Это случай, когда лучше не трогать (есть твкие вещества). – Так что прощайте, сударь Вы наш.

    Ответить

  3. Likomid - Ср, 5 мая 2010 8:29 

    Ликомид

    Умничка. Вот и не трогайте. И Вам не хворать.
    Единственно пардону прошу великодушно, я не знал, что Вы женщина – послал бы в более элегантной форме.

    Ответить

    Dimokil - мая 5, 2010 10:43 

    Да ладно, не парься. Воняй себе, как воняется .

    Ответить

  4. Likomid - Ср, 5 мая 2010 11:24 

    Ликомид

    “Да ладно, не парься. Воняй себе, как воняется.” – это ты Марине написала? Я бы посоветовал Вам, сударыня, быть более сдержанной в своих откровениях. )))))) Ба-ай!!!))))

    Ответить

  5. Nativ - Ср, 5 мая 2010 22:10 

    Nativ

    Хорошая статья. И все, вроде, в ней правильно. Но тем не менее…
    Фильм неровный. Не так уж все и плохо. Был момент, когда и слезы навернулись. И эпизод с салютом замечательный: неожиданно и смешно. И Миронов и Маковецкий понравились. А вот Михалков раздражал.
    Даже в первом фильме «Утомленные солнцем», который я недавно с большим удовольствием пересмотрела и где Михалков отлично играет (это я головой понимаю), он меня сейчас местами раздражал. Наверное, потому, что слишком часто мы его сейчас видим в СМИ приближенным к чиновникам человеком, призванным пасти народы и изрекающим поучающие истины (типа Солженицын… который тоже раздражал изрядно). И на экране его теперь так же воспринимаешь. Трудно уже в нем увидеть Котова, видится Михалков, хоть тресни!
    У Рэдрика на форуме говорили, что будто бы Михалков «сплагиастил» эпизод из другого фильма. А меня на протяжении всего фильма преследовало чувство, что я уже все это видела. Может быть это было режиссерским замыслом, и он намеренно использовал цитаты из уже снятых фильмов про Великую Отечественную?
    В фильме поставлены важные, очень непростые, вопросы, на которые у меня нет однозначного ответа. Например, деревенская женщина убила двух немцев, спасая девушку от изнасилования. В результате немцы сожгли всех жителей деревни, т.к. никто не признался в содеянном. Сильный эпизод. Жаль только, что это только головой понимаешь, т.к. эмоционально он не трогает.
    А еще я вот что думаю… Может не только режиссер плохо снял, но и я как зритель разучилась сопереживать? Может проблема и в зрителях? Может быть мы стали слишком искушенными и циничными? Когда «Семнадцать мгновений весны» покрасили, я глянула из интереса одну серию. Как раз ту, где радистка Кэт бегает по городу с двумя младенцами на руках. Показалось все это совершенно неправдоподобным и смешным. А ведь раньше смотрели, сопереживали. И никому не приходило в голову цинично поиздеваться над режиссером. Хотя анекдотов на основе этого фильма конечно было пруд пруди

    Ответить

    Марина - мая 5, 2010 23:53 

    Марина

    Уффф…
    Натив, тут, на самом деле, очень простая проблема: правда искусства не равна правде жизни.
    Михалков как, несомненно, большой мастер, это должен знать наизусть, как первоклассник “2х2″. Он это СНАЧАЛА должен стопроцентно знать и иметь в виду!!! И только с учетом этого безусловного основания может что-то там творить. Иначе получается полная фигня.
    Нельзя в искусстве делать из случая правило. Не потому, что “не комильфо”, а исключительно потому, что НЕ РАБОТАЕТ!!!!!
    Я родилась через 16 лет после войны. Вы знаете, Натив, я – человек верующий. Я сама тоже считаю, что весь 20 век есть наказание человечеству за богоотступничество. Но если это доказывать враньём, то и получится в результате только враньё!
    Нн было на той войне никакого “возвращения к Богу”, не было и всё!!!
    Для отдельных людей, для единиц из миллионов – было. Для остальных – не было. И не надо врать! Я помню фронтовиков. Тогда еще многие из них были живы. Они выбрасывали божницы из своих домов после войны. Вот это – правда. И не надо ее подменять выдумками. Выдумки не лечат, от них лучше не станет. Наоборот – станет хуже.
    Правильная “диагностика” – советский народ во время войны и после полностью отказался от Бога.
    Правда не должна нравиться. Правда должна быть правдой.

    Ответить

    Nativ - мая 6, 2010 21:13 

    Nativ

    /// тут, на самом деле, очень простая проблема: правда искусства не равна правде жизни.
    Михалков как, несомненно, большой мастер, это должен знать наизусть, как первоклассник “2х2″. Он это СНАЧАЛА должен стопроцентно знать и иметь в виду!!! И только с учетом этого безусловного основания может что-то там творить. Иначе получается полная фигня. ///

    Так вот то-то и оно! Не может Михалков не знать об этом.
    Зрители, значит, понимают, что кино плохое, а талантливейший режиссер не понимает, что кино плохое. Разве может такое быть? У меня это в голове не укладывается. Я, скорее, поверю, что зрители не поняли замысла режиссера.

    Думала уже вот об этом: фильм не надо воспринимать как абсолютно реалистический. Его надо воспринимать как сумму символов, поданных дидактически, «прямо на лопате». Не только я так думаю, нашла сегодня подтверждение своим мыслям вот здесь
    http://www.argumenti.ru/culture/2010/04/57001/
    в комментах:

    «Но боль за погибших в этой войне, желание донести ужас всего происходившего на понятном всем эмоциональном языке, “прошибить” корку равнодушия в людях, неискушенных в тонкостях кинематографа и просто никогда не думавших о цене Победы – вот что заставило его пойти на использование грубых, но эффектных ходов. Просто перед тем , как охаивать художника, помните о его культурном запасе. Пикассо великолепно владел реалистическим письмом, но решал свои художественные задачи, не побоявшись уйти в кубизм.»

    А еще приходит в голову крамольная мысль, что вообще нет плохих произведений искусства, есть «твои» или «не твои» на данный момент времени, совпадающие или не совпадающие с твоей внутренней тональностью на данный момент времени. То, что ты сейчас определяешь как «плохое», возможно, через некоторое время оценишь как «хорошее». Потому что изменишься, потому что изменяться обстоятельства твоей жизни и твое настроение.

    Ответить

    Марина - мая 10, 2010 2:22 

    Марина

    \\\ Зрители, значит, понимают, что кино плохое, а талантливейший режиссер не понимает, что кино плохое. Разве может такое быть? \\\

    Может.
    Любой художник, даже талантливый, может ошибаться.

    \\\ Его надо воспринимать как сумму символов, поданных дидактически, «прямо на лопате» \\\

    Сумма символов, поданных дидактически – не искусство.

    \\\ А еще приходит в голову крамольная мысль, что вообще нет плохих произведений искусства, \\\

    Глупая мысль.
    Есть плохие произведения искусства. И есть даже такие произведения. которые к искусству никакого отношения не имеют.

    Главная проблема этого фильма – отсутствие профессионального сценария.
    Снимать кино Михалков умеет мастерски. А вот сценарии самостоятельно писать не умеет, как выяснилось.
    Куча нравоучительных сюжетиков – это не сценарий. Художественная самодеятельность.

    Ответить

    Джейн Доу - мая 10, 2010 11:33 

    Джейн Доу

    “Сумма символов, поданных дидактически – не искусство.” (с)

    :yes: +1

    Ответить

    Nativ - мая 6, 2010 21:17 

    Nativ

    /// Не было на той войне никакого “возвращения к Богу”, не было и всё!!!
    Для отдельных людей, для единиц из миллионов – было. Для остальных – не было. ///

    (Задумавшись): Да? Вы так думаете?
    Тогда можно сказать, что в числе этих отдельных людей был Иосиф Виссарионович, :) который открыл церкви.

    Я-то была убеждена, что, когда стоишь на краю – быть или не быть, и когда не на кого надеяться и не у кого искать защиты, многие люди вспоминают про Бога. Об этом и Киб говорил у Рэдрика. А среди воевавших в Великую Отечественную было немало немолодых людей, которые должны были еще хорошо помнить о Боге, т.к. не всегда жили в атеистической стране.

    Да и молодежь тоже…Молодая дочь Котова в фильме, если и не стала глубоко верующей, то атеисткой быть перестала. И сын муллы вспомнил, что он сын муллы, и встал перед боем на молитву рядом с молящимся мусульманином. Разве это не может являться правдой? Такого на войне не было?

    Хотя, конечно, я Вам верю, что не пошли люди толпами в церковь после войны.

    Ответить

    Марина - мая 10, 2010 2:12 

    Марина

    \\\ Тогда можно сказать, что в числе этих отдельных людей был Иосиф Виссарионович, :) который открыл церкви. \\\

    Не думаю.
    Скорее, это был умный ход руководителя страны. Ради консолидации. Чистый прагматизм.

    \\\ когда стоишь на краю – быть или не быть, и когда не на кого надеяться и не у кого искать защиты, многие люди вспоминают про Бога. \\\

    Угу. А потом отходят от края и забывают. Говорят: “Пронесло. Повезло”.

    \\\ Такого на войне не было? \\\

    В жизни может быть что угодно, даже почти невероятное.
    В реальности в одной комнате могут случайно оказаться четыре Ивана Николаевича Сидорова – есть такая вероятность. Но если в кино или в рассказе будет описана такая ситуация – это, что, правда жизни?..

    Ответить

    Nativ - мая 11, 2010 23:15 

    Nativ

    /// Скорее, это был умный ход руководителя страны. Ради консолидации. Чистый прагматизм. ///

    Согласна. Но, видимо, Сталин понимал, что открытые им храмы пустовать не будут.

    Ответить

    Марина - мая 10, 2010 2:14 

    Марина

    \\\ Хотя, конечно, я Вам верю, что не пошли люди толпами в церковь после войны. \\\

    Да, не надо мне верить!
    Надо просто вспомнить: кто ходил в Церковь в 60-70-х из Ваших знакомых? Много таких было?

    Ответить

    Nativ - мая 11, 2010 23:23 

    Nativ

    /// Надо просто вспомнить: кто ходил в Церковь в 60-70-х из Ваших знакомых? Много таких было? ///
    Вспоминаю, что у одной моей бубушки икона доиа висела открыто. А у другой – иконы стояли в тумбочке. Когда она молилась, то открывала дверцы. Люди скрывали тогда, что ходят в церковь. Но, даже с учетом этого обстоятельства, думаю, что ходивших в церковь людей было очень немного.

    Ответить

  6. Марина - Ср, 5 мая 2010 23:57 

    Марина

    … Ликомид и моя неизвестная подруга, прошу вас, перестаньте здесь ругаться.
    Володя, я к тебе привыкла, как к своему персональному оводу. )) Но оскорблять здесь никого нельзя.

    Ответить

    Dimokil - мая 7, 2010 10:53 

    Марина, дрогая, Вы меня тоже простите. Сама не рада, что связалась. Но достали ведь по жизни недоделанные мужики. Впрочем, думаю, не мне Вам эту Америку открывать.

    Ответить

    Марина - мая 8, 2010 17:51 

    Марина

    Что Вы, Dimokil, не за что Вам извиняться. :)

    Ответить

  7. Ликомид - Чт, 6 мая 2010 14:11 

    “Володя, я к тебе привыкла, как к своему персональному оводу. )) Но оскорблять здесь никого нельзя.”
    Марин, ну чесслово, как быдляк встречаю сразу же переключаюсь на его язык, хоть пропади…ну так вот получилось по жизни. АВтомат, потом-то уж и пожалею, но враз… так вот отвечаю ровно тем же что послано мне. Говорил, помнишь?, не дерусь шпагой против оглобли…
    А насчет правды… так ее никто не знает, каждый видит свое в одном и том же собитии. Ведь в самом деле кто-то пришел к Богу в войне…кто-то пришел и это ПРАВДА. А КРЕЩЕНИЕ, все-таки класс!!!

    Ответить

  8. konrud - Вс, 9 мая 2010 0:23 

    konrud

    Марина, а откуда знание, что солдаты после войны так относились к религии? Я как-то привык к противоположной точке зрения. Это стало общим местом. Сейчас вот фильм у нас нахваливают о священнике, служившем во время немецкой оккупации.

    Ответить

    Марина - мая 9, 2010 1:37 

    Марина

    \\\ Марина, а откуда знание, что солдаты после войны так относились к религии? \\\

    Стёрла вчерашний ответ.
    Костя, отвечу вечером, из Москвы. Тема интересная и серьезная.
    Там, где ты задал свой вопрос, тебе ничего не ответят, кроме глупостей – моё имя мешает. ))

    Любой случай, возможный в реальности, в искусстве приобретает обобщающий характер. И не нужно двадцати случаев подряд – одного достаточно. Таковы законы восприятия произведений искусства.
    В фильме Михалкова ряд маловероятных событий превращает Бога в персонажа-фокусника, который чудеса как зайцев из шляпки достает. Ради чего? Чтобы зритель уверовал, что ли?..
    А как на самом деле было на войне – другой вопрос. Да, кого-то война сделала верующим – были такие люди. Вряд ли потому, что Бог, якобы, кого-то от смерти спас. Бог вообще не спасает от смерти. Он спасает нас в жизнь вечную. Иногда для этого как раз надо достойно умереть.

    Ответить

    Марина - мая 10, 2010 3:40 

    Марина

    Костя, я еще раз здесь спрошу: сколько ваших знакомых ходили в храм в 60-70-х годах?

    Тут не надо никакого особенного знания, не надо никаких архивных документов: мы – второе послевоенное поколение. Воевали либо наши отцы, либо деды. Кого из тогдашних детей родственник-фронтовик повел в храм со словами, мол, меня Бог спас на войне от смерти? Сколько таких случаев вспомнит каждый из нас?

    Да, РПЦ, можно сказать, “воевала” вместе с народом. Не все к началу войны были атеистами – верующие тоже шли на фронт. Были и уверовавшие именно на войне – многие люди сегодня еще помнят священников с фронтовым прошлым: солдат вернулся с войны, воцерковился, потом принял сан – много таких случаев. Но об этих случаях хоть раз рассказывали по телевизору в день 25-тилетия Победы? В день 30-тилетия? 35-тилетия? Лично я впервые увидела документальные кадры со священниками, награжденными орденами, в фильме Романа Кармена “Великая Отечественная”, а это был аж 79-й год. До этого – ни разу!

    Зато я отлично помню, что в моем детстве быть верующим было … немножко неприлично. Церковь существовала, законно, но, как бы – “для бабушек”. В школьном классе ребенок верующих родителей (или священнослужителей) воспринимался как странное исключение из общего правила. Такие дети были отнюдь не в каждом классе, даже не в каждой школе. А ведь на тот момент у каждого школьника были воевавшие дедушки или папы! Если бы на войне случилось массовое обращение в религию, то где все те уверовавшие были в 70-м году? Куда они исчезли?

    Еще вопрос: сколько наших одноклассников были крещены с рождения?
    Тут поправочка: в Таганроге как раз крещенных было большинство. Но так было не везде. В Москве, например, я не знала ни одного крещенного сверстника. И в Свердловске тоже. Массово уверовавшие фронтовики не крестили своих детей и внуков, так что ли?..

    Ответить

  9. Анна Снегина - Пн, 10 мая 2010 6:20 

    Меня тайком крестили от отца-фронтовика-коммуниста, прошедшего не только Берлин, но и Японию. Узнал бы – не поздоровилось. Да и покрестили не от духовности, а болела я очень, так “хуже не будет”. Крестик прятали, я его лет в 10 нашла, спросила, стеснялась потом. А правда о войне мне вот такая ближе

    Победа, победа… Два людоеда подрались тысячу лет назад. И два твоих прадеда, два моих деда, теряя руки, из ада в ад, теряя ноги, по Смоленской дороге по старой топали на восход, потом обратно. “… и славы ратной достигли, как грится, не посрамили! Да здравствует этот… бля… во всем мире… солоночку передайте! А вы, в платочках, тишей рыдайте. В стороночке и не группой. А вы, грудастые, идите рожайте. И постарайтесь крупных. Чтоб сразу в гвардию. Чтоб леопардию, в смысле, тигру вражьему руками башню бы отрывали… ик! хули вы передали? это перечница…”
    А копеечница – это бабка, ждущая, когда выпьют. Давно откричала болотной выпью, отплакала, невернувшихся схоронила, на стенке фото братской могилой четыре штуки, были бы внуки, они б спросили, бабушка, кто вот эти четыле…

    “Это Иван. Почасту был пьян, ходил враскоряку, сидел за драку, с Галей жил по второму браку, их в атаку горстку оставшуюся подняли, я письмо читала у Гали, сам писал, да послал не сам, дырка красная, девять грамм.

    А это Федор. Федя мой. Помню, пару ведер несу домой, а он маленький, дайте, маменька, помогу, а сам ростом с мою ногу, тяжело, а все-ж таки ни гу-гу, несет, в сорок третьем, под новый год, шальным снарядом, с окопом рядом, говорят, ходил за водой с канистрой, тишина была, и вдруг выстрел.

    А это Андрей. Все морей хотел повидать да чаек, да в танкисты послал начальник, да в танкистах не ездят долго, не “волга”, до госпиталя дожил, на столе прям руки ему сложил хирург, Бранденбург, в самом уже конце, а я только что об отце такую же получила, выла.

    А это Степан. Первый мой и последний. Буду, говорит, дед столетний, я те, бабке, вдую ишо на старческий посошок, сыновей народим мешок и дочек полный кулечек, ты давай-ка спрячь свой платочек, живы мы и целы пока, четыре жилистых мужика, батя с сынами, не беги с нами, не смеши знамя, не плачь, любаня моя, не плачь, мы вернемся все, будет черный грач ходить по вспаханной полосе, и четыре шапки будут висеть, мы вернемся все, по ночной росе, поплачь, любаня моя, поплачь, и гляди на нас, здесь мы все в анфас, Иван, Федор, Андрей, Степан, налей за нас которому, кто не пьян…”

    http://eu-shestakov.livejournal.com/429815.html

    Ответить

    Марина - мая 10, 2010 13:38 

    Марина

    Классный текст. Спасибо, Света!
    С Днем Победы тебя! :)

    Ответить

    Анна Снегина - мая 10, 2010 23:34 

    И тебя, Марина! Песни военные пели? Интересно, ходят ли еще наши к Вечному Огню? Мне 9-го всегда петь хочется. Вы слышите – грохочут сапоги… Облака…

    Ответить

    Марина - мая 11, 2010 0:01 

    Марина

    Представь, пела! :)
    Но не “Грохочут сапоги”, а “День Победы” и “Темную ночь”.
    С Олегом Филимоновым (одесситом-”джентльменом”) в “Тифлисе” в Ялте. :) Он туда пришел с другой компанией, начал петь со сцены, ну и Остапа понесло… ))

    Ответить

    Анна Снегина - мая 11, 2010 1:02 

    Эх, еще и в Ялте. Я кстати там объявлюсь 1-2 июня и буду прилично.

    Ответить

    Марина - мая 11, 2010 2:18 

    Марина

    А до июля будешь?
    Я буду в Ялте с 1-го июля.

    Ответить

    Анна Снегина - мая 11, 2010 3:30 

    Буду до 9-го июля точно. Потом скорей всего уеду в Питер, но вернусь в 20-х числах еще на пару недель. :)

    Ответить

    Марина - мая 12, 2010 1:32 

    Марина

    Значит, там увидимся. :)

    Ответить

  10. Likomid - Пн, 10 мая 2010 13:05 

    Ликомид

    Речь вообще не идет о массовости… произведение художественного ремесла конечно же отражает реальность , но оно отражает не обязательно и только статистическую реальность, но и исключительную реальность. И если герои и события отображались массовые и счобирательные, то достаточно было бы справки Госкомстата, и нечего было бы огород городить. Так вот собирательностью чато грешат твои произведения, хотя интересмно бы индивида впитать.

    Анна Снегина
    А насчет двух людоедоев – это как-то знаете ли, сильно сказано и очень неверно. Поверхностно, знаете ли…

    Ответить

    Анна Снегина - мая 10, 2010 23:29 

    Ну знамо дело неверно и поверхностно, я бы даже сказала пиздуховно, знаете ли. Гитлер и Сталин по сути близнецы-братья, которые сотрудничали-сотрудничали, не поделили в итоге кусок пирога и положили в этом дележе кучу народа. А Мэтр приложился на мой взгляд не видения ради. Странная тенденция пошла в последнее время- участников войны с каждым годом все меньше, уже по головам пересчитать можно, а празднования все экзальтированее. И в искусстве о ней все больше. Явный культ Войны намечается, предмет “собственной гордости”. А гордиться то особо нечем. Помнить, скорбить безусловно надо. Как о тяжелейшем периоде в истории страны, огромном горе. Для того, чтобы не повторилось. А не для того, чтобы раздуваться, какие мы были крутые и духовные. Война уж больно хороший материал для пропаганды, с уже крепко выстроенной мифологией, осталось подкорректировать чуток, добавить духовности, ну разумеется с истинно рассейским размахом. И вот она готова, новая объединяющая идея, можно слиться единым жестом на параде.

    Ответить

    Марина - мая 11, 2010 0:05 

    Марина

    \\\ И если герои и события отображались массовые и счобирательные, то достаточно было бы справки Госкомстата, и нечего было бы огород городить. Так вот собирательностью чато грешат твои произведения, хотя интересмно бы индивида впитать. \\\

    Я не поняла, что это значит.

    Ответить

  11. Likomid - Вт, 11 мая 2010 14:02 

    Ликомид

    “Я не поняла, что это значит.” ***
    Эо значит, что “собирать” героя конечно можно, а некоторых случаях даже необходимо, только такие герои, тем более, если еще и окружены идентичными перслнажами, получаются ходульными пресными, ненастоящими. А хочетчяс ерального нормального крепкого своего. Ну хотя бы товарища Сухова.

    Ответить

    Марина - мая 11, 2010 14:12 

    Марина

    Кому Сухов свой, а кому и Абдула.
    И смотря что именно хочешь сказать. Кому-то обязательно та самая мысль, которая более всего волнует автора, покажется ничтожной и бессодержательной.

    Ответить

  12. Likomid - Вт, 11 мая 2010 14:13 

    Ликомид

    Ну знамо дело неверно и поверхностно, я бы даже сказала пиздуховно, знаете ли. ***
    а менЯ тут обиняли в неприличном слоге))))
    И в самом деле поверхностно. Давайте возьмем, просто ради примерчика такого, одну сторону жизни советских людей или лучше всего российского народа. Просто попробуйте поискать данные о потребление спирта народами России с начала века и по сей день. посмотри его потребеление во времена правления Сталина, посморите рождаемость, рост/убыль населения, количестово преступлений на почве пьянства.
    Если заинтересуетесь млжем и далее рассмотреть сталинские времена.
    Что касается мифов, то это обычное дело любой власти. А “аменриканская мечта” не миф? А освобождение Европы американцами с помощью каких-то там союзничков по антигитреровкой коалиции не миф? Ой, мифов я Вам напомнить могу всяческих. в том числе о демократии и коммунизме и каких хотите. А объединять народ надо.. хъотя бы на почве Дня Победы, совсем не самый плохой повод слиться в патриотическом порыве.))))

    Ответить

    Марина - мая 12, 2010 1:44 

    Марина

    \\\ А освобождение Европы американцами с помощью каких-то там союзничков по антигитреровкой коалиции не миф? \\\

    А что тут мифического?
    Высадка в Нормандии была. И люди, воевавшие с той стороны, тоже сражались реально, а не просто шли прогулочным шагом по Европе.

    Тут в чем дело: не надо преувеличивать чисто военный вклад американцев в Победу, например. Но не надо и преуменьшать личный героизм их солдат.
    В чем я согласна с фильмом Спилберга: даже тот солдат, что приземлился на землю Нормандии уже убитым, все равно погиб на войне и ради Победы. Кто-то пропахал по-пластунски пол Европы все четыре года. А кто-то погиб в первом же бою, даже не успев выстрелить. Это не их вина, что на войне убивают с первого до последнего дня. Солдат взял оружие и пошел сражаться. Кого-то обязательно убьют еще при высадке десанта. Таков оказался его личный вклад в Победу, без него тоже не обойтись.

    Ответить

  13. Likomid - Вт, 11 мая 2010 14:15 

    Ликомид

    Кому-то обязательно та самая мысль, которая более всего волнует автора, покажется ничтожной и бессодержательной.*** Права, Марин, права, но я говорю о себе, мне хочется интересного героя нестандартного. надоели штампы.

    Ответить

    Марина - мая 12, 2010 1:26 

    Марина

    Поделись соображениями!
    В чем должна выражаться его нестандартность, хотя бы в общих чертах. Глядишь, мне и пригодится.
    А то, знаешь, очень нестандартная героиня – Жанна Агузарова, например. (Или другие пациенты.) Но она мне нисколько не интересна.

    Ответить

  14. konrud - Вт, 11 мая 2010 19:17 

    konrud

    Марина, ты очень точно все описала – так и было, и у меня то же самое. Помню, в школе анкеты-опросники раздавали на тему религии, и я тоже там написал, что религия – для бабушек и дедушек. Отец воевал. И мама и он – крещеными были, а нас с братом не крестили. Не боялись, а просто не принято было как-то. Но, не скажу, что были атеистами, или во что-то уверовали именно на войне. Какая-то вера у них была, как понимаю, но очень негромкая, спокойная. Когда снова верить стало модно, заглядывали иногда в храм, но очень редко. Только отпевать попросили в церкви.

    Ответить

    Марина - мая 12, 2010 1:29 

    Марина

    \\\ Когда снова верить стало модно, заглядывали иногда в храм, но очень редко. Только отпевать попросили в церкви. \\\

    Вот!
    На моей памяти в храмы стали заглядывать как раз те фронтовики, которым удалось дожить до 90-х.
    Кстати, я именно в этом вижу Промысел.

    Ответить

  15. Марина - Ср, 12 мая 2010 2:34 

    Марина

    \\\ Согласна. Но, видимо, Сталин понимал, что открытые им храмы пустовать не будут. \\\

    А сколько их осталось, тех храмов?
    Да и священников, кстати…
    Конечно, они не пустовали. Не стали же поголовно атеистами все люди, старше сорока лет. Вдовы еще пошли в храмы. Матери, потерявшие детей. Позволили людям хотя бы это утешение.

    Новая волна закрытия храмов началась уже при Хрущеве. И никакого сопротивления в обществе не вызвала. Хотя в некоторых городах не осталось даже и одного действующего храма.

    Интересно, почему, да?

    У меня есть объяснение. Свое. По сумме наблюдений.

    Дореволюционное поколение к 60-м сильно поредело. А именно его часть еще оставалась “традиционно верующей”. Небольшая часть – в основном женщины, которые до 17 года были уже взрослыми.
    К 40-летнему рубежу приближалась уже “фронтовая молодежь” – те, которым в начале войны было около 20-ти или слегка за.
    Суеверия свойственны большинству людей и во все времена. “Наверно, что-то там такое есть” – так обычно считают многие.
    Но у той молодежи, выросшей в советское время, знания основ религии не было никакого. Они не просто молитв не знали – они вообще не знали основ христианской веры.
    В принципе, от суеверий можно прийти к вере, если что-то послужит толчком. Но толчок должен быть достаточно мощный и внятный, чтобы человек задумался о том, чего совсем не знает.
    А что происходило чаще всего?
    Вот тут, как мне кажется, я могу судить по себе, в некоторой степени.

    Видя каждый день смерть, часто – бессмысленную, всякие ужасы, творимые с мирным населением, с детьми, беспомощными стариками, человек задает себе вопрос: если Бог есть, как он может такое допускать?

    Но в суевериях не содержится таких понятий как “жизнь вечная”, “Промысел” и тому подобного. Суеверия обычно “направлены” на обстоятельства жизни.
    А по обстоятельствам жизни выходит, что все – плохо и бессмысленно, Бог не спасает от смерти ни невинных, ни лучших.
    Вот и выходит только один ответ на вопрос: значит, Бога нет.

    Потому и выбрасывали божницы, вернувшись с войны.
    Как им казалось, они окончательно убедились, что Бога нет и быть не может.

    Должно было пройти много лет, чтобы появилась возможность заново переоценить свои выводы

    Ответить

  16. Likomid - Ср, 12 мая 2010 14:00 

    Ликомид

    Поделись соображениями!
    В чем должна выражаться его нестандартность, хотя бы в общих чертах.***
    МАрин, вот тут я точно не дока. Огу только на уровне нравится- не нравится, соответствует моим критериям Гармонии, темпо-ритма, динамики насыщенности, эстетики, вкуса, или не соответствует, но не более. ЧТо бы я хотел прочитатть? ХОроший роман, очень даже возможно, в твоей лексической стилистике,она мне нравится. НЕстандартность? Умен, воспитан, эрудирован, но вполне может и послать как вежливо, так и очень даже не вежливо, Честен, справедлив, но обманет обманувшего. УВетен в себе, но не самовлюблен, Говорит на одном языке как с интеллектуалами, так и с бомжом. Бабник, шалопай и приколист, но семьянин, серьезен и ответственен. Трудный жизненный путь в реальной, объективно прописанной, среде. Ну что еще?

    Ответить

  17. Марина - Чт, 13 мая 2010 0:51 

    Марина

    \\\ Умен, воспитан, эрудирован, но вполне может и послать как вежливо, так и очень даже не вежливо, Честен, справедлив, но обманет обманувшего. УВетен в себе, но не самовлюблен, Говорит на одном языке как с интеллектуалами, так и с бомжом. Бабник, шалопай и приколист, но семьянин, серьезен и ответственен. Трудный жизненный путь в реальной, объективно прописанной, среде.\\\

    Таких героев много. )) Ничего нестандартного не нахожу.
    А как объективно описать среду – вообще не знаю. ))

    Ответить

  18. Likomid - Чт, 13 мая 2010 8:12 

    Ликомид

    Вот таких как-раз я и не читал, хотя может пробелы в образовании. Ты знаешь и встречал мало, по пальцам…
    А среду описать – это попробовать отойти от суьъективизма, присущего многим.

    Ответить

  19. Alexey - Ср, 19 мая 2010 7:37 

    +1000

    Ответить

  20. Ликомид - Ср, 19 мая 2010 11:06 

    Ликомид

    “+1000″ ***
    Хорошо сказали!!!! “Красткость – сестра…”))))

    Ответить

Оставить комментарий