Модерация в сети. История, проблемы и перспективы (окончание)

Что угрожает существованию форумов в обозримом будущем?

Не вообще, конечно, а ввиду уже заметных тенденций. Рассасывание контингента, прежде всего. При угасании собственно тематического общения, та часть болталочного контингента, которой становится все более влом выражать хоть скудненькие мыслишки связными предложениями, будет все более тяготеть к переходу в социальные сети и аськи. Там гораздо сподручнее обходиться одними смайликами и междометиями. Любителям  же излагать свои идеи или соображения по поводам придется перемешаться на страницы собственных блогов, они теперь общедоступны. (Разумеется, в большей части блогов, раскрашенных сверкающими розочками, также не встретишь ни одной мысли – они суть “продвинутые” альбомы провинциальных барышень; но мы намеренно обойдем их, как и многое, не менее интересное, но не имеющее непосредственного отношения к теме.) Да, это будут монологи, изредка сопровождаемые единичными каментами. Но если пользователь предпочитает возможность свободно высказываться почти в одиночестве общению в форумах, значит, этого самого общения он там как раз не находит.

Если сравнивать причины привлекательности форумов для болталочного и “тематического” контингентов, нетрудно заметить, что первый удержать легче – им достаточно наличия относительно постоянной компании и возможности беспрепятственно флудить. Поскольку со вторым условием почти никаких проблем не возникает, то чаще “сняться с якоря” болталочников побуждает ощутимая смена в составе завсегдатаев, уход “стариков” (не важно, из каких тем – болталочники часто любят читать тематические треды именно своего форума, хотя и не участвуют в них). Привлекательность тематических тредов тоже определяется постоянным составом участников и возможностью высказывать свои взгляды. Ядро постоянных квалифицированных пользователей (профи) есть на каждом большом тематическом ресурсе – иначе, откуда и взяться серьезному контенту в виде разветвленных разделов. Но при просмотре истории любого форума/конференции, безразлично какой тематики, абсолютно везде вы увидите одну и ту же картину: уход части зачинателей и самых активных пользователей-профи. (А оставшихся из их числа вы с большой долей вероятности обнаружите среди админов и модераторов.) Так в чем же дело?

В модерации, естественно. И только в ней. Вопль, конденсирующий многотысячные страницы стонов и жалоб, являющихся по запросу о конфликтах и модерации, звучит так (цитата): “Такое впечатление, что в администраторы и модераторы российских интернет-ресурсов, набрали всех лузеров мира”. Причем, что симптоматично – никто из “обиженных” модерацией на самых разных ресурсах не страдает косноязычием, напротив, их повествования составляют интереснейшее чтение! А ведь это – не что иное, как альтернатива несостоявшемуся где-то контенту. По чьей воле? Модератора? Который, по определению “обиженных” – лузер? А согласно Википедии – “лицо, отвечающее за соблюдение участниками установленных норм поведения”? Или уж эти “нормы” – ни в одни ворота, или лица не вполне соответствуют, третьего объяснения нет.

Ненормальные “нормы” и вооружение лузеров статусами

Всегда и везде, где наличествует более одного человека и начинается общение, сама собой устанавливается иерархия. В любом сколько-нибудь устойчивом сообществе обязательно определяются лидеры и аутсайдеры, разве что в условиях виртуального общения процесс стратификации существенно растянут во времени. То есть, неформальные лидеры в коммуникативных сообществах форумов и конференций (а также и всех прочих ресурсов, на которых есть личное общение) проявляются не с первого дня знакомства и даже не обязательно в первый же месяц, а чем чревата ситуация несовпадения формального и неформального лидерства в любом коллективе известно каждому.

Для авторитета персонифицированных иерархических структур управления форумами кристаллизация неформального лидерства в группах рядовых пользователей представляет серьезную опасность. Одно дело, когда Админ – небожитель, изредка являющий свою волю по судьбоносным поводам, ему ничей авторитет не опасен. (Как и обезличенным “техническим” модераторам, если крупная конференция может себе таковых позволить.) А что делать админу Клаве и модеру Грише, если в “личном зачете” они начинают неизменно проигрывают возникшему неформальному лидеру Х? Бесспорно, управленческие статусы придают большой вес – с ним простому пользователю Х не потягаться. Но ведь характер-то админского преимущества всем остальным пользователям отлично известен, а признавать, что без “кнопки” ты перед этим Х бессилен – это ж никакого удовольствия, согласитесь!

Выход первый: приручение неформальных лидеров. Если конференция растет, то всегда есть возможность предложить неформальному лидеру пост модератора. С одной стороны, включение признанного авторитета в иерархию выглядит вполне логичным и “справедливым” в глазах остальных форумчан.  С другой, включение в систему, в которой есть перспектива роста – дослужиться до старшего модератора, а потом, возможно, до админа – поубавит у Х нонконформизма. Ведь модерства в случае непослушания можно и лишиться, а спускаться вниз никто не любит.

Правда, не всегда есть возможность увеличивать число модераторов. И, что тоже важно, Х может отказаться, а может и на модерском посту составлять конкуренцию админам, травмируя их самолюбие каким-нибудь очевидным личным превосходством.

Выход второй: убрать этого Х с глаз долой. При декларированном в правилах запрете обсуждать действия админов и модераторов сделать это несложно. Есть масса способов спрвоцировать Х возмутиться тем, чем нельзя. И за это забанить. Уязвленному по жизни самолюбию модератора (админа), который в виртуальной реальности как раз компенсирует свою неуспешность, в этом случае больше ничего не грозит. Только тролли возвращаются постоянно, сколько их не бань – таков их “родовой” признак. Отправленные в бан неформальные лидеры и просто психологически самостоятельные натуры не возвращаются никогда.

Но теоретически сеществует и третий выход: начать

демонтаж иерархической системы управления

и упразднить авторитарную модерацию, заменив ее децентрализованной и упрощенной по задачам. Фантастический выход, не спорю. Но если вдруг..?

Проблема персонифицированных админов в принципе решаема, если есть на то добрая воля. Для начала им достаточно хотя бы декларировать намерения и приступить к поиску желающих поработать техническим главным админом (или глобальным модератором). И, если клавы и гриши желают продолжить общение в родных форумах, постепенно отключить все лишние управляющие функции в их аккаунтах. (Видит Бог, бывший админ, добровольно снявший с себя полномочия ради общения – совсем не плохая характеристика! Уважение и особое внимание к их мнению этим форумчанам будет гарантировано навсегда.)

Если же Клава или Гриша предпочтут техническое управление любимым ресурсом общению в анонимном админском аккаунте – любого из них тоже можно будет поздравить с таким решением. За ним – много интересной работы по развитию любимого детища. Но персонажи с их никами должны навсегда исчезнуть из топиков.

Перейдем к модерации. Прежде всего, как было уже сказано, правила общения должны представлять собой общее перечисление запретов: ненормативной лексики, рекламы, пропаганды всего, что запрещено Конституцией и личных оскорблений по признаку национальности, вероисповедания, пола, возраста и физических недостатков. Все перечисленное должно просто удаляться из топиков по мере обнаружения. Второе -

Переход к пользовательской или авторской модерации.

Это на практике означает, что каждую тему модерирует тот, кто ее открыл. Фактически такой подход снижает трудозатраты на очистку тредов от спама, оффтопа  и прочих засорений, поскольку автор хорошо знает, что желательно или нежелательно в его теме, и обычно всегда следит за развитием обсуждения. Если появившийся в теме оффтоп не представляет собой полноценной темы для другой дискуссии, то он переносится в Болталку – технический админ присоединит его там к одному из существующих топиков. Если же тема ответвившегося разговора может быть интересна как самостоятельная, то автор исходной темы договаривается через личку с тем пользователем, который мог бы стать ее зачинателем, после чего темы разделяются на старую и новую.

Для такого типа модерации необходимо провести некоторые технические изменения. А именно: все постоянные пользователи в равной степени наделяются модераторскими правами с включением соответствующих функций в их аккаунтах. Чтобы избежать засорения форума залетными гастролерами достаточно ввести абитуриентский срок, который и будет единственной “иерархической” ступенькой пользователей. Абитуриентский срок не имеет смысла определять раз и навсегда, его можно менять в зависимости от наполнение форума. Так, на небольших форумах он может быть непродолжительным, недельным или двухнедельным, или же без него можно легко обойтись, поскольку поддерживать порядок на маленьких форумах вообще несложно. Редкий неадекватный новичок будет просто сразу удален. А форумы-гиганты могут себе позволить более длительный абитуриентский срок, чтобы успеть познакомиться с новым участником, который тоже, в свою очередь, должен иметь время ознакомиться с форумом, его обитателями и контентом. “Профессиональные провокаторы”, то есть тролли, за это время успевают себя проявить, поскольку два-три месяца вести конструктивные обсуждения и разговоры они просто не умеют. Кто угодно из пользователей может инициировать обсуждение вопроса о том, является ли новичок троллем, в соответствующих темах по работе форума. По результатам общего обсуждения аккаунт тролля (на всякий случай – не только новичка) может быть аннулирован админом. Но с успешным окончанием абитуриентского стажа аккаунт пользователя получает общие для всех функции модерирования.

Главное, что начисто отсутствует в такой системе модерирования, так это совершенно неадекватная никаким запросам и реалиям якобы воспитательская функция “иерархических” модераторов. Об этой глупости надо забыть навсегда: у одного пользователя сети столько же прав “воспитывать” другого пользователя временными отключениями от ресурсов, сколько и для реальной порки на конюшне. Равные пользователи могут отказывать друг другу в общении и в праве заходить на собственные ресурсы, но Интернет – не воспитательное учреждение, потому ни воспитателей и ни воспитуемых тут нет. Вмешиваться в конфликты форумчан, решать, кто из них прав, а кто виноват и наказывать никто не должен, поскольку ни у кого нет таких прав.

Причинами флейма в тредах, как правило, является категорическое несогласие одного собеседника с точкой зрения другого и при этом нежелание (или неумение) аргументировано свою точку зрения изложить. Это ненаказуемо и не требует третейского вмешательства. Если же один из спорщиков начинает переходить на оскорбления, то возможны два варианта развития событий: если оскорбления содержат запрещенные правилами приемы (оскорбления по национальным, религиозным и прочим не зависящим от личности признакам), то они удаляются автором треда с оповещением технического админа о факте нарушения правил и меткой на месте изъятия текста. Если ссора не содержит таковых оскорблений, то она просто переносится в Болталку, где только эти спорщики (все, кто участвовал в ссоре, но никто больше к ним присоединиться не имеет права) могут продолжать выяснять отношение в рамках правил и пока не надоест.

В любом случае, никто не может оценивать факт или отсутствие факта оскорбления, кроме самого оскорбленного. Только сигнал, поступающий от того, кто считает себя оскорбленным, может служить причиной закрытия темы “разборок” в Болталке. Ее закрывает админ, исходя из того, что один из спорщиков не желает продолжать спор.

Поскольку любые проблемы удобнее всего решать по мере их поступления, то для их обсуждения и принятия решений понадобится активный раздел по вопросам работы форума. Если (когда) станет очевидной необходимость внести некие изменения и дополнения в правила и распределение функций, то сделать это будет не  так уж сложно путем вполне демократической процедуры обсуждения и голосования.

Никто не научит людей организовывать общение оптимально для всех приемлемым образом, они могут научиться этому только сами. Руководители этому процессу не нужны и даже вредны – они приучают лишь к послушанию и к отказу от самостоятельной оценки собственного поведения. Только воля к овладению навыком самоконтроля позволяет научиться договариваться. А лучше всего работают как раз те законы, которые созданы обществом для собственного удобства, путем договора. Надо только всегда помнить, что общественный договор есть результат общения, а не его априорное условие.

  1. Nativ - Сб, 30 мая 2009 22:06 

    Nativ

    Спасибо за развернутый анализ темы. Есть мысли, которые мне кажутся спорными.

    /// Ведь модерства в случае непослушания можно и лишиться, а спускаться вниз никто не любит. ///

    Это характерно для определенного типа личности, но далеко не для всех людей.

    /// Уязвленному по жизни самолюбию модератора (админа), который в виртуальной реальности как раз компенсирует свою неуспешность ///

    На основании чего сделан такой вывод? Мне кажется, что модером (админом) может быть не обязательно лузер по жизни. Это может быть вполне реализовавший себя в жизни человек, для которого форум может быть просто хобби. А модерские (админские) функции этот человек взял на себя не для компенсации личных комплексов, а потому что всегда занимает активную жизненную позицию. Он просто желает помочь любимому ресурсу. Может же такое быть?

    /// Отправленные в бан неформальные лидеры и просто психологически самостоятельные натуры не возвращаются никогда. ///

    Ой ли? Почему так категорично? На основании чего сделан такой вывод?

    /// Если же Клава или Гриша предпочтут техническое управление любимым ресурсом общению в анонимном админском аккаунте ///

    И в анонимном админском аккаунте можно кайф ловить, если у личности есть психологические проблемы.

    Ответить

    Марина - мая 30, 2009 23:54 

    Марина

    Наташа, спасибо за внимательное прочтение и за вопросы!
    Постараюсь поступательно на них ответить.

    ///Это характерно для определенного типа личности, но далеко не для всех людей///

    Конечно. Там так и написано.

    ///На основании чего сделан такой вывод? Мне кажется, что модером (админом) может быть не обязательно лузер по жизни…///

    Тоже – конечно.
    Наташа, это не вывод о модераторах и админах. Это о тех из них, кто – лузеры.

    ///// Отправленные в бан неформальные лидеры и просто психологически самостоятельные натуры не возвращаются никогда. ///
    Ой ли? Почему так категорично? На основании чего сделан такой вывод?///

    Дык, из-за высокой самооценки. :)))
    (Подробнее, почему – из-за самооценки.) : Снова и снова лезть через окно анонимайзера туда, где тебе указали на дверь – троллям это понятно зачем нужно. А нормальным людям? А тем, для кого самоуважение – не пустой звук?
    Как правило – не возвращаются. Потому что за время отсутствия находят себе другое занятие. А мстительность им реже свойственна (она могла бы быть причиной возвращения, если “на белом коне”. :)

    Наташа, последнее – или у меня там что-то неточно пересохранилось, или Вы неверно цитируете… Сейчас проверю. Но смысл в том, что анонимный технический админ не участвует в топиках. Это не “личность”, это – технический управляющий аккаунт, так называемый – newsmaster.

    Ответить

  2. Nativ - Сб, 30 мая 2009 22:39 

    Nativ

    /// Это на практике означает, что каждую тему модерирует тот, кто ее открыл. Фактически такой подход снижает трудозатраты на очистку тредов от спама, оффтопа и прочих засорений, поскольку автор хорошо знает, что желательно или нежелательно в его теме, и обычно всегда следит за развитием обсуждения. ///

    А если личность, открывшего тему, авторитарная? Сможет ли такой человек быть объективным по отношению к тем, кто не согласен с его мнением в теме, в которой он “кровно” заинтересован? Потом, открывший тему человек обязан будет постоянно, каждодневно мониторить эту тему. А если он по причине занятости не сможет это делать?

    /// Кто угодно из пользователей может инициировать обсуждение вопроса о том, является ли новичок троллем, в соответствующих темах по работе форума. По результатам общего обсуждения аккаунт тролля (на всякий случай – не только новичка) может быть аннулирован админом. ///

    Таким образом, мне кажется, может быть аннулирован формирующийся неформальный лидер, если он покажется кому-то опасным. А как будет происходить такое обсуждение? Все начнут разбирать и “воспитывать” одного? Каждый сможет зайти “на конюшню” и поучаствовать в “порке”. А решение будут выносить голосованием? По-моему, это ужасно.

    /// В любом случае, никто не может оценивать факт или отсутствие факта оскорбления, кроме самого оскорбленного. Только сигнал, поступающий от того, кто считает себя оскорбленным, может служить причиной закрытия темы “разборок” в Болталке. Ее закрывает админ, исходя из того, что один из спорщиков не желает продолжать спор. ///

    А если спорщиков не двое, а трое, четверо? Один из них не желает продолжать спор, а другие еще хотят спорить. Мне кажется, что тогда тема не должна закрываться.

    Ответить

    Марина - мая 31, 2009 0:03 

    Марина

    ///А если личность, открывшего тему, авторитарная? Сможет ли такой человек быть объективным по отношению к тем, кто не согласен с его мнением///

    Да, там много еще таких “А ЕСЛИ…”
    Их невозможно, да и не нужно прописывать в тонкостях заранее.
    А если модератор/админ – авторитарная личность?

    Разница в том, что первый случай (названный Вами) может иметь массу решений, практика подскажет. А второй (авторитарные админ или модератор) – только одно решение – уход.

    ///Таким образом, мне кажется, может быть аннулирован формирующийся неформальный лидер,///

    Все может быть, Натив. Но, все же, процент таких ошибок на ресурсе с пользовательской модерацией будет меньше.

    ///А если спорщиков не двое, а трое, четверо? Один из них не желает продолжать спор, а другие еще хотят спорить. Мне кажется, что тогда тема не должна закрываться.///

    Тема закрывается, если от спора отказывается ОДНА из спорящих СТОРОН. Наверно, так правильнее.

    Ответить

  3. Nativ - Сб, 30 мая 2009 22:52 

    Nativ

    /// На форумах и тематических сайтах, как мы помним, обычно складывается гомогенная по существенным признакам аудитория, часто – с повышенной суггестивностью, благодаря преимущественно авторитарным типа модерации. Что может быть лучше для создания и обкатывания новых манипулятивных технологий? ///

    Марина, а почему новые манипулятивные технологии лучше обкатывать на гомогенной, суггестивной аудитории? Казалось бы наоборот, для получения эффективных технологий лучше их обкатывать на “разношерстной” аудитории.

    Ответить

    Марина - мая 31, 2009 0:05 

    Марина

    ,,,Марина, а почему новые манипулятивные технологии лучше обкатывать на гомогенной, суггестивной аудитории? .///

    На гомогенной легче делать выводы.
    Уровень суггестивности не важен – он является частным условием.

    Ответить

  4. Nativ - Ср, 3 Июн 2009 18:43 

    Nativ

    Все упирается в владельца ресурса, насколько я понимаю. Как он захочет, так и сделает: захочет установит демократию, захочет – властную вертикаль, в зависимости от ЦЕЛЕЙ, которые он преследует.
    Если говорить о перспективе, то, возможно, спецслужбы будут устанавливать правила игры, а может быть уже и сейчас устанавливают, и владельцы ресурсов будут вовлечены в эту игру.

    Марина, если сейчас на форумах имеет место быть персонифицированная иерархическая модерация, то значит это вполне устраивает владельцев ресурсов. Правильно я понимаю?
    Почему они не переходят на децентрализованную или техническую модерацию? Что их может заставить сделать это?

    Ответить

    Марина - июня 3, 2009 19:44 

    Марина

    Да, Наташа, конечно – все зависит от владельца ресурса. Правда, следует иметь в виду, что не все владельцы сами управляют коммуникативными ресурсами. Кто-то сам, а кто-то передает управление другому лицу.

    Почему существует персонифицированное администрирование – этого я, если честно, понять не могу. Наверно, по глупости. Или от честолюбия. Очевидно же, что такой способ менее удобен, чем анонимный, и чреват кучей конфликтов.
    Можно предположить, что для кого-то принципиально важно декларирование своего авторства, своей авторской позиции и ответственности. Но, как мне кажется, самого юридического права на ресурс для этого достаточно.

    Почему на децентрализованную модерацию не переходят?
    А зачем? К переменам люди обычно бывают только вынуждаемы, никто их себе добровольно не устраивает.
    Заставить хозяев менять принципы управления форумом может только отток пользователей. Этого в ближайшие годы ни на одном ресурсе не произойдет. Наоборот, юзеров в сети будет все больше. Разве что, рекламодателям имеет смысл переориентировать постепенно рекламу на другие группы населения.

    Ответить

Оставить комментарий