Не верьте! (неожиданный текст в защиту атеизма)

В последнее время я все чаще ловлю себя на мысли, что из всех людей на свете более всего люблю атеистов. Разве что, естественную досаду у меня вызывает проявление того атеистического мракобесия, которое у некоторых выражается навязчивыми попытками доказывания, что Бога нет. Трезвому уму, убежденному в беспочвенности религиозной веры, вполне достаточно знания, что бытие Творца недоказуемо. Равно как и обратное. Из чего следует, что любые “доказательства” тут суть измена принципу. И все же. Каждого атеиста, способного отличить логику от домысливаний и фейков, я готова сегодня расцеловать как родного брата по разуму.

Когда-то мне казалось, что вера “во что-то такое сверхъестественное” немножко ближе к Богу, чем глухой атеизм. Теперь я вижу, в чем ошибалась. “Идеологический атеизм” советской эпохи был простым незнанием. Отходя с его позиций в сторону веры “во что-то“, человек способен разрушить себе мозг. Что мы и наблюдаем как массовое явление.

Средний человек нашего времени мало того, что плохо образован, не приучен мыслить логически – он еще и испорчен вульгарной привычкой к наукообразности.
Наукообразность ничего общего не имеет с собственно наукой. Она – отражение науки в кривом зеркале невежественного самомнения. В ней нет никакого собственного содержания, есть только искаженные элементы внешнего сходства.

Пораженное наукообразностью сознание не способно к восприятию фундаментальных истин на том основании, что они “устарели”. Оно высокомерно нетерпимо к традиции, поскольку находит в ней “отставание” от последних новостей и “узость примитивизма”, недостойную роскошных плодов прогресса.

Но то ужасное кривляние, которое кажется поврежденному уму образом науки, производит на него гипнотизирующее воздействие.
Квантовые оболочки людей, интерпретируемые идеями дзен-буддизма в образы чувственного опыта, тут же начинают порождать торсионные и кулоновские поля. Эзотерический опыт античной философии легко включается в идеологемы ноосферы Вернадского и служит подтверждением поляризующего эффекта теософских медитативных практик в биопатогенных силовых узлах. Аксиомам наукообразное сознание отказывается верить без доказательств. Но при этом легко принимает больное воображение за считывание космической информации, лишь бы тезаурус соответствовал некой квазинаучной кодировке.

Если это сон разума, то мы рискуем не проснуться.

Атеист, увлеченно изобретающий доказательства небытия Бога, заблуждается хотя бы фрагментарно, в одном конкретном сегменте. В остальном он трезв, когда отказывается смешивать трансцендентное с явным и принимать желаемое за действительное. Голова его не замутнена.

А верующий всуе пребывает в опасном бреду – отравленный ложью дух на самом деле гибнет в соблазне приятных галлюцинаций.

Сначала ему кажется, что он прозревает. Что, обогащенный духовностью, приобретает способность видеть скрытое за банальными научными истинами, придуманными для простаков. Если в этом состоянии он натыкается на ошарашивающую информацию, ломающую в хлам систему прежних привычных представлений, то непременно находит в ней “недостающие факты” для собственных умозаключений, принципиально нового, просветленного характера. А также косвенные подтверждения своей проницательности. С ее помощью ему начинают открываться сети тайных заговоров, словно сами собой являются решения вечных вопросов и загадок истории.

“Неудобные” факты теперь легко отметаются – тем легче, чем меньше было усвоено фундаментальных знаний. (Ведь те знания были скучны, требовали усилий и навязывались тоталитарным государством. А недоступные Бермудские Треугольники, тем временем, манили летающими тарелками.) Любые научные аргументы объявляются инквизиторскими приёмами косной официальной науки, способами скрывать настоящую правду. Или, как вариант – запретами искать “путь к себе“.

Окончательно освобождаясь от оков методологии и базисных понятий, разум впадает в эйфорию: никогда прежде он не знал такой ясности и согласованности полной картины мира. Наконец окрыленная успехами мысль устремляется в мистическое постижение фундаментальных законов природы, вынося оттуда откровение в виде универсального ключа к основам мироздания и жизни вечной. Звучит торжественная музыка сфер – крышу снесло давно, а теперь ее место накрылось медным тазом.

У столь чудесной всеобъемлющей системы гармоничного равновесия всего со всем есть один существенный изъян – она фальшива как купюра номинала “Все Деньги Земли“.
А ее легкость необыкновенная – вакуум. Торричеллиева пустота с ртутными парами, уравновешенная лишь внешним давлением. В ней никогда уже не возникнет сомнение, поскольку мыслить способен только живой субъект.

Может, настало время с первого класса заучивать наизусть, что абсолютное непротиворечивое знание может быть свойственно лишь Творцу? Что в пределах физического мира оно невозможно как абсурд?

Стрелы познания ограничены априорными категориями и не проникают в сферу трансцендентного. Откровение оттуда может быть воспринято сознанием, по мере подобия Порвообразу. Но оно не травмирует, не извращает ценностных ориентиров, не рождает беспочвенных иллюзий. Условие его принятия – строгая чистота упорядоченной мысли. Плод постижения – смиренная мудрость, прозревающая смысл без изречения недоступного человеческому уму.

Научное же познание основывается на способности разума выявлять противоречия, подвергать суждения рефлексии и опровергать ранее установленные взаимозависимости при обнаружении противоречий следующего порядка. Оно всегда системно, но не выдает исчерпывающих ответов. Конституированное отсутствие противоречий и отказ от опровержений характерны для мифа, бреда, художественного образа – но только не для науки. С игнорирования этого принципа и начинается тот самый самообман, ведущий к помутнению и гибели разума.

Нет и не может быть никаких научных проникновений в запредельное. Невозможно добыть для измерений, взвешивания или логических выводов никаких свидетельств оттуда. Все, что представляется таковым – смертельный яд. Такова убийственная шутка гордыни, подменяющей восторг открытия истины наркотическим отравлением, слабому уму не вырваться из ее соблазна.

Фома, кощунственно пожелавший ощупыванием кровавых ран на теле Спасителя убедиться в Его воскресении, остается апостолом  и получает полноту Благодати Духа Святого. А искавший для себя “особого пути” к Спасению, уверовавший в возможность и верность такого пути – погибает по собственной воле..

Между верой и знанием нет зазора, но есть четкая граница. Они не смешиваются – это твердь духа.

Между верой и знанием нет никаких тайных лазеек к Истине. Ни для слишком умных, ни для посвященных, ни для одаренных исключительными способностями.

Если вам показалось, что это не совсем так, что вы заметили плохо замаскированную трещину, которую знаете чем заделать или, напротив, решаетесь использовать для добычи глубинных смыслов – отойдите подальше! Вспомните и трижды повторите второй закон термодинамики или “Отче наш”, по желанию. И не ищите чем взорвать свой мозг – без него карме капец, а замена комплектующих не предусмотрена до конца пробега.

  1. Ликомид - Вт, 17 Ноя 2009 19:22 

    Ликомид

    тьфу.. ты… сколько слов красивых и непонятных, а толку?

    Ответить

  2. Kablan - Пт, 2 Дек 2011 10:00 

    Фома поверил в Воскрешение после того, как сам убедился в этом. У нас нет такой возможности. А до купюры “Все деньги Земли” не так уж и далеко – есть уже “Все деньги Европы”, есть “Все деньги Соединённых Штатов”. Ещё сотня лет и появятся универсальные “всепланетные” деньги, так же как и “всепланетный” язык, так же как и “всепланетная” религия. Вы сравниваете веру и науку, а не пробовали сравнить веру и религию? Между ними пропасть ничуть не меньшая.

    Ответить

    Марина - декабря 2, 2011 19:17 

    Марина

    \\\ Фома поверил в Воскрешение после того, как сам убедился в этом. У нас нет такой возможности. \\\

    И необходимости. :)
    Истина, установленная экспериментально – факт научного знания, а не веры.

    \\\ А до купюры «Все деньги Земли» не так уж и далеко – есть уже «Все деньги Европы»… \\\

    Вот, прямо – одной купюрой? )))
    В тексте метафора совсем иного содержания.

    \\\ универсальные «всепланетные» деньги, так же как и «всепланетный» язык, так же как и «всепланетная» религия. \\\

    Универсальные всепланетные деньги уже существуют – нет никаких проблем конвертации. Вы можете прямо из дома совершить платёж в Бангкоке, даже не интересуясь, какая там валюта. А транш Вы оплачиваете при этом или ещё и конвертацию – какая разница.

    Универсальная всепланетная религия в христианском контексте – это приход Антихриста. Не сомневаюсь, будет.

    \\\ а не пробовали сравнить веру и религию? Между ними пропасть ничуть не меньшая \\\

    Пробовала. :) Разница примерно такая же, как между знанием и наукой. Тут не пропасть, а просто разные дефиниции.

    Ответить

    Kablan - декабря 2, 2011 22:27 

    Категорически не согласен. Вера одна – в Бога, а религий вагон и маленькая тележка. При этом знания и наука движутся в одном направлении и по одним законам.

    Приход Антихриста – это слова из религии, но не веры. Миллиарды не верят в Христа и Антихрист им по барабану.

    Ответить

    Марина - декабря 2, 2011 23:10 

    Марина

    Лингвистика и химия – точняк в одном направлении?..

    \\\ Вера одна – в Бога, а религий вагон и маленькая тележка. \\\

    Включаем логику.
    Представим, что бытие единого Бога-Творца является “научно установленным фактом”. Означает ли это, что все духи синтоистов, в существование которых те верят, автоматически приравниваются к Богу-Творцу? И как именно: каждый по-отдельности или все скопом?
    А если невозможно оных приравнять к Творцу – значит, они суть нечто иное? Значит, синтоисты не в того же самого Бога верят, что и мусульмане, например?
    Нет?..

    Религиозная вера – это личная убеждённость (без доказательств) в существовании трансцендентного. Она может не содержать никаких признаков этого трансцендентного: есть, мол, некая, предшествующая материальному миру идея, предикаты её неизвестны.
    Вера может включать в себя некое представление о Творце/Акте Творения. Эти представления могут существенно различаться в разных религиозных традициях (скажем так), могут даже противоречить друг другу. (Как оно и есть на самом деле.)
    Как можно считать заведомо противоречивые характеристики описанием одного объекта?

    Очевидно же, что вера – далеко не одна у всех. Хуже того: она не одинакова даже у приверженцев одной религии. Поскольку вера – это часть личного мировоззрения. А личное мировоззрение всегда основано на сумме разных знаний и опыта.

    Религия есть философское и культурное оформление представлений о трансцендентном. Она может полностью состоять из текстов/преданий Откровения – то есть, из того, что божество, которому поклоняются, сообщило о себе. (Вариант для атеистов: религиозное откровение – то, что верующие считают суммой сведений, полученных свыше.) Может также включать в себя интерпретацию Откровения (учителями, авторитетами). Главным образом, религия включает в себя традиционный (внутри себя) способ установления связи человека с божеством.

    Богословие – систематизация знаний о Боге, полученных из Откровения, поскольку другими способами “добыть” знания из принципиально непознаваемой области невозможно. Богословие есть не во всех религиях, и в разных религиях богословие не одинаково развито и детализировано.

    Методы христианского богословия полностью научны. Что логично, поскольку сама европейская наука и все её методы выросли из христианского богословия, базировавшегося на античной средиземноморской культуре.

    Чтобы уравнять богословие аврамических религий с шаманизмом, нужно помножить его на ноль.
    Я бы не стала. Это была бы почти полная утрата человеческой культуры.

    Религий, конечно, вагон и тележка.
    Но при детальном изучении (даже при ознакомлении!) эта культурная сокровищница перестаёт казаться свалкой хлама.

    \\\ Миллиарды не верят в Христа и Антихрист им по барабану. \\\
    Что, серьёзно? )))

    Ответить

  3. Kablan - Сб, 3 Дек 2011 0:22 

    Серьёзней некуда. Только китайцев-нехристей около трёх миллиардов. К ним ещё около миллиарда добавится индусов и прочих язычников. Если у нас демократия, то они правее Иисуса.)))

    Вы сравнили знание и науку, а приводите в пример две разные науки – это как сравнивать ислам с дзэном.

    Методы богословия научны! Это Вам сами богословы, наверное, и сказали? Научные методы опираются на неопровержимые факты и доказуемые теории. В богословии нет ни того, ни другого. Хотя, философия тоже является наукой в некоторой степени…

    Я понимаю, что вера нужна каждому. Вы выбрали свою веру и постепенно продвигаетесь по ней. Уважаю и не вмешиваюсь. Но чем вызвана такая неприязнь к людям, не желающим идти по протореной колее, вызвавшая эту гневную статью? Что заставило Вас вмешаться и осудить их действия?

    Ответить

    Марина - декабря 3, 2011 1:15 

    Марина

    \\\ Если у нас демократия, то они правее Иисуса.))) \\\

    Это нас обманывают, что истина устанавливается голосованием. Дураков всегда больше. ))

    \\\ Вы сравнили знание и науку, \\\

    Я провела аналогии между знанием/верой, и наукой/религией. Сравнение двух разных наук с двумя разными религиями – вполне корректный полемический приём.

    \\\ Методы богословия научны! Это Вам сами богословы, наверное, и сказали? \\\

    Ага, Ансельм Кентерберийский. :) А то откуда бы научные методы вообще взялись.

    \\\ Научные методы опираются на неопровержимые факты и доказуемые теории. В богословии нет ни того, ни другого. Хотя, философия тоже является наукой в некоторой степени… \\\

    Во-первых, Вы заблуждаетесь.
    А, во-вторых, собственно философия и является методологической наукой. Без конституирования методологических принципов в теологии и натурфилософии (ранняя схоластика) современная европейская наука в существующем ныне виде была бы вообще невозможна.

    \\\ Я понимаю, что вера нужна каждому. \\\

    Я в этом совсем не уверена.

    \\\ Что заставило Вас вмешаться и осудить их действия? \\\

    А куда я вмешалась? И какие действия осудила?
    Неумение самостоятельно логически мыслить? Доверие шарлатанам от оккультизма?..
    Невежество – не действие, а состояние.

    Ответить

    Kablan - декабря 3, 2011 8:26 

    Понятно. Недоверие голословщине Вы называете неумением логически мыслить, схоластика-трепология для Вас основа всех наук, все инакомыслящие у Вас дураки…

    Я надеялся, что Вы мне поможете разобраться в создавшейся ситуации, а Вы ещё больше доказали, что от христианства до Истины огромная пропасть. Спасибо за диалог.

    Ответить

    Марина - декабря 3, 2011 8:51 

    Марина

    Ёмаё…
    Это Вы Ансельма называете “трепологией”?.. А Де Карт тогда кто?..
    …И как-то неожиданно серьёзно…
    Удивлена. Мне кажется, Вы что-то путаете. Даже уверена. Загляните в историю философии, хотя бы про Ансельма.

    Я пока не увидела никакой “создавшейся ситуации”. По крайней мере, из Ваших слов мне не ясно, в чём Вы хотите разобраться.
    В этой статье о инакомыслящих и речи не было. Разве что – о немыслящих, которые охотно ведутся на бредни всяких “экстрасенсов и уфологов” и вдохновенно потом бредят разными “торсионными биополями”. Или Вы полагаете, что произносящие эти слова хотя бы смысл их понимают? Или хотя бы помнят что-нибудь из школьной физики? На каком основании это можно называть “инакомыслием”?..

    Возможно, я Вас совсем не поняла. Но предложение сравнивать науку с религией или квадратное с быстрорастворимым я не могу воспринимать всерьёз.

    Ответить

  4. Kablan - Сб, 3 Дек 2011 10:05 

    Да, я называю Ансельма трепологией, как и всю схоластику. Имею на это полное право, потому что он (и все остальные богословы) в качестве непреложных истин опираются на веру в Бога, на существование души. А это отнюдь не истина и никогда ей не было! Это всё-равно, что поверить в инопланетян и, отталкиваясь от этого, написать сотни книг с размышлениями на эту тему. Это НЕ наука.

    Теперь про создавшуюся ситуацию.
    В мире существует множество религий и ещё больше сект. Каждый бьёт себя в грудь, что Истина в нём, а остальные “заблудшие овцы”. Вы – одна из таких. Только называете остальных не овцами, а субьектами, которым “крышу снесло давно, а теперь ее место накрылось медным тазом”.

    Судя по частому употреблению “вумных” терминов, я надеялся на обьективное обсуждение и что-то большее, чем просто закрыть глаза и поверить. Не нашёл. Ну чтож. “Будем искать…” ©

    Ответить

    Марина - декабря 3, 2011 16:12 

    Марина

    Про Ансельма – будем считать, что шутка затянулась. Мне неинтересно проводить ликбез о том, откуда вообще возникло понятие “наука”.

    Я изучала иудаизм и ислам несколько лет, христианское богословие продолжаю изучать до сего дня. Тут приходите Вы и требуете быстрых и правильных ответов на свои вопросы.
    И не просто требуете, а ещё и оскорбляете меня, приписывая черт-те что.

    Я не била себя в грудь и ничего не утверждала про истину – такого рода вопросы походя не обсуждаются. Нет никаких “тайных знаний”, позволяющих мгновенно постичь что угодно и уложить всё мироздание в одну непротиворечивую схему.
    Хотите понять что-то – изучать надо. И нехило бы начать со схоластики, чтобы бардак в голове разобрать по полочкам. А то бросаетесь безграмотными фразами, типа “научные методы опираются на неопровержимые факты и доказуемые теории” – оказывается, что всерьёз, а не в шутку (!), но даже не знаете, что непротиворечивость и универсальность – признак ненаучности. Если Вы уверены, что Платон, Аристотель, Ансельм, Бэкон, Спиноза и Кант глупее Вас, потому что жили давно и “несовременны” – оставайтесь в этом приятном заблуждении. Тут действительно не о чем разговаривать.

    Ответить

Оставить комментарий