Небо в алмазах. Моральный кодекс прогрессивного человечества

Профессор Принстона Питер Сингер – один из самых известных ныне живущих философов. Мировую славу ему принесла книга “Освобождение животных”, которую называют “библией экологического движения“. Кроме того, он автор работ “Практическая этика”, “Пересматривая жизнь и смерть”, инициатор проекта “Высшие приматы”. Нашей публике, не читающей по-английски, он, к сожалению, почти незнаком.

Питер Сингер считает глубоко неверным отношение к животным как к неразумным существам и борется за признание их юридических прав на жизнь и свободу. Человек, по Сингеру, неправомерно выделяет свой вид из животного мира – между нами и “нечеловеческими животными” нет никакой разницы, кроме неспособности последних самостоятельно бороться за свои права.

ПС, “Освобождение животных”:

… Мы обычно пользуемся словом “животное” в значении “животные иные, чем человеческое существо“. Такое употребление тут же отделяет человека от остальных животных, подразумевая, что мы не считаем себя животными, однако каждый, кто получил элементарные уроки биологии, знает ошибочность этого. … Позвольте нам сначала рассмотреть понятие, что преступно забирать жизнь у невинного человека. Мы можем назвать это понятие “священное право на жизнь“. Люди, которые придерживаются этого представления, выступают против абортов и эвтаназии. … Рассмотрим следующий пример. Предположите, что ребенок был рожден с большим и непоправимым мозговым повреждением, не сможет никогда быть более, чем “человеком-растением”, он неспособен говорить, признавать других людей, совершать самостоятельные действия или развивать ощущение самосознания. Родители ребенка, понимая, что они не могут надеяться на любое улучшение состояния их ребенка, просят врача безболезненно умертвить ребенка. Должен ли врач выполнить просьбу родителей? Юридически он не должен этого делать, потому что закон отражает представление святости права на жизнь. Все же люди, которые выступали бы в защиту ребенка, не возражают против убийства животных. Как они могут оправдать свои взгляды? Взрослые шимпанзе, собаки, свиньи и многие другие виды далеко превосходят этого больного ребенка в их способности взаимодействовать с другими, совершать самостоятельные действия, осознавать, и в любой другой способности, которая придает значение жизни. Даже при всевозможной интенсивной терапии, неполноценные дети никогда не смогут достичь уровня интеллекта собаки.
…
Мы можем законно утверждать, что имеются некоторые виды существ, жизнь которых более ценная, чем жизнь других существ, но будут, конечно, иметься некоторые животные, чьи жизни по любым стандартам более ценные, чем жизнь некоторых людей. Шимпанзе, собака или свинья, например, будут иметь более высокую степень самосознания и большую способность наладить отношения с другими, чем умственно неполноценный ребенок или дряхлый старик.
Единственная вещь, которая отличает ребенка от животного в глазах тех, кто исповедует “право на жизнь”, это то, что биологически этот ребенок принадлежит к Homo sapiens, а шимпанзе, собаки и свиньи – нет. Но использовать это различие, как основание для представления права на жизнь, конечно, чистый спесиецизм, который является наиболее грубым и явным видом расизма, используемым в попытке оправдать расовую дискриминацию.

ПС, из интервью:

Я хочу, чтобы мы признали всех животных разумными существами. Под этим я подразумеваю существ, которые могут чувствовать что-то, в особенности боль.

ПС, “Taking Life: Humans”:

… Когда смерть младенца с ограниченными возможностями приведет к рождению другого младенца с лучшими перспективами счастливой жизни – общая сумма счастья будет больше, если младенец с ограниченными возможностями будет убит. Потеря счастливой жизни для первого младенца перевешивается выгодой более счастливой жизни для второго. Поэтому, если, согласно общему мнению, убийство больного гемофилией младенца не скажется отрицательно на других, было бы правильно убить его.
Это заключение касается не только младенцев, которые, из-за необратимых интеллектуальных нарушений, никогда не будут разумными, осознающими себя существами. Мы видели в нашем обсуждении аборта, что способность зародыша стать разумным, сознательным существом не является аргументом против убийства его на стадии, когда он ещё не имеет этих характеристик – так же, как мы не готовы считать ценность разумной сознательной жизни причиной отказа от контрацепции и безбрачия. Никакой младенец – инвалид или нет – не имеет столь же сильного желания жизни как другие, уже живущие, нормальные взрослые существа, способные к самосознанию.

ПС, из Wikipedia:

… В скотоложстве, утверждает Сингер, сексуальные действия между людьми и животными, приносящие вред животному, должны признаваться незаконными, но “секс с животными не всегда вовлекает жестокость”, и “взаимно удовлетворяющие действия” сексуального характера могут иногда происходить между людьми и животными.