Виталий Гинзбург: дважды два – это четыре или пять?

Так названо интервью с академиком Виталием Лазаревичем Гинзбургом. Увы, уже в пору подумать, что это он всерьез спрашивает, потому что забыл.

Прожил человек почти сто лет, занимался физикой. Заслуги его несомненны и отмечены Нобелевской Премией. Журналистам стоило бы пожалеть достойного пожилого человека и не выставлять на посмешище. Прискорбно, что он сам по этой части так усердствует.  Чувство неловкости – единственное, что возникает при прослушивании и прочтении его “антирелигиозных” выступлений. На судебный иск нарвался. Благо, нашлись трезвые люди и прекратили эту комедию. Конечно, если бы кто другой такое … отчебучил – “Нобелевки” не хватило бы на штраф за нецензурное оскорбление в прессе. Но тут уже, понятно, что виноваты те, кто опубликовал. Некрасиво так пользоваться неадекватностью, это провокация.

Удивительно, что до сих пор кто-то воспринимает всерьез его “борьбу” с религией. С христианством, вернее сказать.  А еще точнее – с православием. Жертвовать деньги на синагоги и лично участвовать в иудейских религиозных обрядах Виталию Лазаревичу атеистические убеждения, почему-то, не мешают. Может, он не знает, что такое синагога? Или путает с чем? Я бы не удивилась. Образцы “антирелигиозных” пассажей академика не оставляют никаких сомнений в уровне осведомленности.

“Вы знаете, что такое креационизм? Креационизм – это точка зрения, ну, которая в Библии, что Бог создал и т.д. Ну, так как это абсурд, ну, совершенно очевидный, что 5 тыс. лет или 7 тыс. лет назад создали все. Отрицание эволюции. Это нормальный же человек не может верить в эту чепуху с моей точки зрения. Понимаете?”

“Так вот, христианин верит, что Иисус Христос был, что он воскрес, что он был рожден девой Марией без такого грязного дела, как зачатие, верит во всякие чудеса. Мусульмане и иудеи отличаются чем-то, конечно, но принципиально это более или менее одна позиция”.

“Потому что, что утверждает Библия? Что Бог создал мир, например, создал человека таким, какой он есть сейчас. Но наука утверждает, что это бред просто… Обязательно среднее образование – мы должны выпустить знающих людей. Выпустить такого троглодита, который, понимаете, считает, что его сразу сделали – это же смешно!”

“Религия – это пережиток отсталости, прогнивший плод необразованности”.

“Тысячу лет назад, когда никакой науки не было, люди, естественно, выдумывали всякие сказки о том, что есть Бог, что он управляет и прочее, прочее. Это нашло яркое выражение в Библии. Библия, кстати, чтобы не было недоразумений, это высокоценное художественное и историческое произведение, но правды там, конечно, никакой нет”.

“Достоевский, конечно, великий человек, но его утверждение: “Если Бога нет, то все дозволено” абсолютно абсурдно. Вот я атеист, но никого не убивал”.

“Я – атеист убежденный. Что значит атеизм? Атеизм – это утверждение, что ничего, кроме природы нет”.

“Чудо – это то, что противоречит науке, чего нет”.

“Вы знаете, я недавно где-то вычитал, какая-то группа священников выступила против причисления папы Иоанна Павла II к лику святых, потому что для этого нужно, чтобы он совершил какое-то чудо. Ну, в общем, галиматья типичная. Стыдно читать, как взрослые люди могут заниматься этим!”

“Например, неграмотный человек, почему ему не поверить, что есть черти, ангелы и так далее? В этом смысле, чем человек грамотнее, тем он меньше подвержен влиянию религии. Я считаю, что религия – признак некультурности”.

“Преподавание церкви в школе, например, – это возмутительнейшее дело. Нам нужны культурные, знающие люди, а не верящие, что 5 тысяч лет тому назад, я не знаю, 10 миллиардов, как они утверждают, Бог создал все, что нет эволюции”.

“В общем, это религиозное толкование религии”.

“Что может понимать в религии маленький ребенок? Мой отец был верующим человеком, я помню себя в 10 лет — я тоже тогда верил в Бога, потому что ничего не понимал”.

“Пожалуйста, отправляй свои религиозные… все что угодно, верь в Бога”.

“Но понимаете, это, кажется, называется философский релятивизм. Что все, мол, относительно и т.д., и т.д. Я совершенно с этим не согласен. Не согласен. Нет. Есть рациональное, есть истина. И вот наука, научный метод, вот я хочу вас убедить. Я не смог, к сожалению, во всей глубине и прелести…”

“Мне один человек объяснил, почему у нас тоже стараются теологические факультеты. Потому что теология – на русском языке это богословие. А что такое теология, массы не знают, поэтому это просто способ затуманить мозги”.

“Я, например, даже завидую верующим. Я понимаю, что вера нужна слабым людям. Но я тоже по-своему слаб, может быть, но я не могу верить. Мне было бы гораздо легче. Но мне 90-й год, значит, 89, значит, если доживу до 90, будет 90. У меня жена – далеко не молодая женщина. И ей очень плохо, я с удовольствием верил бы в Бога, где-то встретиться там на том свете и так далее. Я не могу. Это противоречит разуму”.

Ужас. Жаль человека.

“Дело в том, что я, к великому сожалению, окончил только школу-семилетку. Это пришлось на 1931 год, тогда как раз ликвидировали среднюю школу”.

Да, это как раз понятно. И многое объясняет.

“Я странная личность, сама себе непонятная”.

Не то слово.

Академик Лихачев, академик Панченко, академик Раушенбах – религиозные люди, дожившие тоже до весьма преклонных лет. Упомянутый выше папа Иоанн Павел II, страдавший в последние годы тяжелым соматическим недугом. Все до самой смерти сохраняли предельную ясность ума. Интенсивная умственная работа в сочетании с глубокой осознанной верой избавляет от старческого слабоумия. Иначе – не получается.

  1. Nativ - Сб, 26 Сен 2009 21:29 

    Nativ

    :)))) Вот это особенно нравится: ““Например, неграмотный человек, почему ему не поверить, что есть черти, ангелы и так далее? В этом смысле, чем человек грамотнее, тем он меньше подвержен влиянию религии. Я считаю, что религия – признак некультурности”.” Убалдеть!! :))

    Если бы дело было только в возрасте Гинзбурга, все было бы понятно. А ведь Гинзбург не один такой. У меня, помнится, глаза на лоб лезли, когда шло обсуждение “письма десяти академиков”. Не все же 10 академиков страдают старческим слабоумием.
    Вот цитата из этого письма: “Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: «Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами» (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?”

    Казалось бы, что ученый должен ставить под сомнение некоторые вещи, принятые за истину, чтобы открыть что-то новое. А в этих цитатах мне видится косность мысли, узость взгляда. Не понимаю, как же эти академики работают в науке?

    Ответить

  2. Марина - Сб, 26 Сен 2009 23:39 

    Марина

    Как раз в науке они работают нормально.
    Проблема в том, что они “костенеют в приемах”.
    Как если бы человек всю жизнь решал квадратные уравнения, а тут вдруг ему предложили построить сечение трехмерной фигуры. Он смотрит и спрашивает: ёлки, а переменная-то где?!! Нет же переменной! Что за фигню вы мне подсунули?!! …

    Ответить

  3. Спика - Пн, 28 Сен 2009 12:18 

    Спика

    “Синагога для евреев была при этом не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог” В.Гинзбург

    Вот такой вот атеизм избирательный…

    Ответить

  4. Марина - Пн, 28 Сен 2009 16:52 

    Марина

    ))))) Да, избирательный атеизм, без сомнения. )))

    Интересно, если сказать В.Л., что православные приходы – это тоже общины, и что мы как раз хотим привлечь молодежь к активному участию в жизни приходов и т.п. – он успокоится?
    Или, наоборот, впадет в крайнее беспокойство? ))))

    Шутка. :) Я знаю ответ. :)

    Ответить

  5. konrud - Пн, 28 Сен 2009 22:44 

    konrud

    Я прочел полный текст интервью. Он, конечно, повторяется местами, но говорить, что он выжил из ума …
    Скорее – он человек своего поколения, и далеко – не из самых зацикленных. Его вера в абсолют науки, и попытки при этом сохранять беспристрастие мне были интересны.
    Меня скорее он восхитил – человек в таком возрасте и не утратил интереса к окружающему миру, следит за всем. Интервью, кстати, дано три года назад и он мне кажется прекрасно осознавал свое положение – физическое в том числе.
    Нет, я не считаю, что его вытащили на позорище. Рассматриваю, как попытку показать о чем думают такие люди, люди его возраста и опыта. Мне было интересно, это взгляд уже под другим углом.

    Ответить

    Марина - сентября 28, 2009 23:12 

    Марина

    Костя, два года назад в одной газете напечатали его слова о “сволочах церковных” – тоже интервью было. Не скажу, что В.Л. совсем выжил из ума, но считать, что подобное сказано для прессы в адекватном сознании, никак не могу.

    \\\Меня скорее он восхитил – человек в таком возрасте и не утратил интереса к окружающему миру, следит за всем.\\\

    За РПЦ следит? )))))
    А в чем виден интерес к окружающему миру? )))
    У В.Л. нормальная для очень пожилого человека косность сознания: он не только не желает знать, чего не знает, но и не в состоянии даже приблизительно уяснить, из какой области это неизвестное. Типа – из области искусств или же Тюменской. )))

    Я однажды, очень давно, слышала, что он говорил о своих вкусах в живописи и литературе… Все стало понятно. ))) Увы, академик учился с самого младенчества только физике. В смысле культуры он – совершенно дикий человек. К счастью, кто-то ему подсказал, или у него самого в ту пору еще хватало ума понять – больше никогда он на подобные вопросы не отвечал. Честно признавался, что ничего в литературе (театре, музыке…) не понимает.

    Но он же и в философии ничего не понимает. И в религии вообще. Все его… с позволения сказать – высказывания, смешны до неприличия. (См. выше! ))) ) Отчего же и тут не помолчать?

    Ну а в сопоставлении с синагогой и Ханукой – даже комментировать не нужно. Сумерки.

    Ответить

  6. konrud - Пн, 28 Сен 2009 23:32 

    konrud

    Следит за делом Ходорковского, Данилова ,,, как-то пытается в это вмешиваться. У тех, на кого он пытается повлиять, эти попытки вероятно вызывают только насмешку. Ну так что ж.
    За политикой следит – его отношение к Ираку не слишком разделяю, но это позиция. Видно, что следит за всеми центральными изданиями. Хотя вся эта его война с астрологией несколько смешна.
    Пытается сохранять объективность – все время подчеркивает право на религиозное мировоззрение, или , скажем – уважение Иоанну Павлу 2. Вообще, мне показалось, что таким мог бы стать Ефремов, если бы дожил до такого возраста. Просто определенная точка зрения на мир.

    Ответить

    Марина - сентября 29, 2009 1:37 

    Марина

    \\\ Видно, что следит за всеми центральными изданиями. \\\

    Следить-то он следит. Но реакцией обнаруживает уровень мышления трехлетнего ребенка.
    Кстати, насчет “следит” я не на сто процентов уверена. По-моему, ему кто-то избирательно “вносит в уши” некоторую информацию. Не без цели, разумеется. И довольно цинично. Дескать, авторитет же хоть какой-то всегда остается за нобелевским лауреатом – ну и пусть даже ляпает языком, что попало! Весело. И дискуссии вызывает. А ему, авось, простят (сняли же иск за выступление про “церковных сволочей”!) – какой спрос-то?

    Насчет уважения к Иоанну Павлу II. И прочих реверансов.
    Я перечитала много его интервью и письменных источников. По смыслу – в основном повторы. Даже надоело одно и тоже читать десятки раз.
    Когда читаешь подряд, то однозначно понимаешь: нет там никакого “уважения” и никаких “попыток объективности”.

    Там, где В.Л.говорил о религии спонтанно, в прямом эфире – только ведущие, затыкая ему рот, спасали академика от содержательного обвинительного заключения.
    Кое-где заметно, что В.Л. предварительно накачивали – мол, старайтесь избегать прямых оскорблений и, пожалуйста, произнесите вот эту (политкорректную) фразу! Это видно по тому, что он вдруг сбивается, замолкает и проглатывает слово – фразы остаются незавершенными. А какое крепкое словечко там просилось и в чей адрес – понятно.

    О каком уважении к Папе может идти речь, если В.Л.искренне считает любого верующего человека троглодитом, шизофреником, недоразвитым, темным неучем и так далее? Когда говорит, что думает, не сдерживаясь – там еще и не такое услышишь. Где пытается сдерживаться и расшаркиваться – все равно проявляется.
    Есть у него и другое объяснение: попы не верят на самом деле, а врут. Ну, жулье, потому что. Галиматьей занимаются, чтобы людей дурить.
    Вот такое уважение. Выбирайте из двух вариантов.

    \\\ Просто определенная точка зрения на мир. \\\

    )))))))
    Как раз о такой точке зрения и сказано было, что она есть суженный до бесконечно малых величин кругозор.
    :)

    Ответить

  7. Спика - Вт, 29 Сен 2009 8:58 

    Спика

    Я почитала биографию Гинзбурга и меня она если не восхитила, то не оставила равнодушной. Его путь к Нобелевской премии и интерес к окружающему миру также достоин уважения.В принципе мне как абсолютно не толерантному человеку понятна его позиция по ситуации на Ближнем Востоке или напрямую связанные с этой его позицией, высказывания об оправданности действий США в Ираке, несмотря на их явную несвязность, ну это радиоэфир и опять таки возраст:
    “Нужно их, так сказать, никаких, вот эта теория, понимаете, дурацкая совершенно политкорректности.
    Вот мы можем на примере Ирака. Ведь большинство, в том числе мои родственники и близкие друзья, они: нет, нельзя было вводить американские войска в Ирак и английские. А я считаю, что нужно было вводить. Конечно, они ввели неуклюже. Конечно, это в каком-то смысле нарушение. Ну, оказалось, что у Саддама нет. Понимаете. Нужно ждать, пока этот негодяй бросит биологическое оружие на голову, что ли? Или, ведь он известный. Вот смотрите, какой бандит. Они применяли химическое оружие в войне с Ираном. Установлено. Они разграбили Кувейт. Это же мы прекрасно с Вами помним. Они убили у себя колоссальное количество людей”

    Интерес к происходящим в мире событиям – это прекрасно в таком возрасте. Вот только вряд ли такая позиция и в такой форме достойна озвучивания и опубликования. В мире есть сотни тысяч других людей со сходными взглядами и они наверно смогут выразить их в более понятной и достойной форме и то что у них нет Нобелевской премии по физике не делает их мысли и высказывания менее ценными. Это же относится и к высказанному Гинзбургом отношения к РПЦ и православию вообще . Вообще в атеизме Гинзбурга слишком много его личного отношения к РПЦ и это личное отношение – ненависть. А там где ненависть на объективность рассчитывать не приходится.

    Ответить

  8. Марина - Вт, 29 Сен 2009 15:36 

    Марина

    И я о том же.
    Омерзительны журналюги – газетчики, телевизионщики… – делают эти интервью, прекрасно зная, что В.Л. наговорит. Им того и надо – они “делают новости”.

    Ответить

  9. konrud - Вт, 29 Сен 2009 20:12 

    konrud

    Но, ведь Сорокина, вроде, достойный журналист? Или теперь она уже не та?
    По косноязычности. Натив на Альде давала ссылку на обсуждение Платонова профессиональными литературоведами. И меня поразило, насколько они оказались косноязычны. Видимо, это неизбежный почти эффект прямой записи.

    Ответить

    Марина - сентября 30, 2009 0:38 

    Марина

    Ой, ну причем тут косноязычность?
    Прямая устная речь редко бывает гладкой, это понятно и простительно.

    С Сорокиной интервью – старое. Года четыре назад, или больше. И, потом, она ведущая эфира, а не редактор; не она приглашала. Да и не в том дело. Там, кстати, заметно, что она пыталась В.Л. “уводить” от опасных высказываний или микшировать их, по возможности.

    Меня совсем не смущает “негладкость” речи.
    Меня сильно смущает, что человек агрессивно высказывается о религии, а представление о предмете имеет пещерные.
    Чего стоит одно только заявление о “таком грязном деле как зачатие”, и что “у мусульман и иудеев” по этому вопросу “примерно одна позиция”. )))) Это, вообще – что за бред, о чем? )))
    Критик, ёлки… )))

    Ответить

  10. Альфред - Пн, 8 Апр 2013 17:57 

    Считаю,что всех кто не верит в бога,змей-горыныча,дедмороза и колобка отправить на инквизиторские костры.Ну и ,разумеется,всех поклоняющихся только науке тоже проверить огнём на прочность убеждений.В истории известны примеры быстрого перевоспитания огнём,с божьей помощью. Кстати,у инквизиции и иных способов немало было. Приятно вспомнить.А вот канибалы считали,что мясо надо жарить,а не сжигать! И всё это называется ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ-логика со смеху умрёт. Приятных вам рассуждений.

    Ответить

    Марина - апреля 26, 2013 2:08 

    Марина

    И Вам того же. :)

    Ответить

  11. Альфред - Пн, 8 Апр 2013 18:13 

    Пару слов о науке и религии.Полагаю,что именно наука породила религию.Приличные религии должны иметь основополагающие документы(тора,библия,коран и т. д.).А без науки никак-письменность нужна,грамматика,чернила,бумага ,да мало ли что ещё.Так что,товарищи учёные,это и ваших рук дело.Правда,дело давно минувших лет,что за сроком давности….

    Ответить

    Марина - апреля 26, 2013 2:12 

    Марина

    Письменность произошла от науки? Или от чернил с бумагой? :)

    В целом понятно. :)
    Но я, пожалуй, соглашусь не с Вами, а с Кантом. :)

    Ответить

  12. Shredder - Ср, 22 Окт 2014 0:25 

    Цитата от Марина – Сб, 26 Сен 2009 23:39:
    > Как раз в науке они работают нормально.

    Это заблуждение, основанное на незнании. После многолетнего изучения данного вопроса, я пришёл к выводу, что эти люди – настоящие государственные преступники, работающие на РАЗВАЛ науки. Все истинные открытия они намеренно давят и губят, оставляя лишь то, что для людей более или менее бесполезно.

    Ответить

Оставить комментарий