Зачем нужны “специальные” слова

Определяйте значения слов, этим вы избавите человечество от половины заблуждений. Рене Декарт.

Признаюсь, люблю определения. Воспринимаю язык как систему смыслов. Точное определение любого слова посредством других слов того же языка раскрепощает мысль, придает ей математическую красоту. Конечно, есть и любители фокусов, типа доказательств, что дважды два – пять. Ошибочку-подмену там обычно найти нетрудно, достаточно внимания. И никто же не станет спорить всерьез, что корень из шестнадцати, к примеру, равняться минус четырем не может. Не то со словами. Большинству людей кажется, что в толкованиях возможны варианты. А уж если кому захочется “новое слово” сказать, тут уж попробуй, поспорь – человек “так видит”. Это его мнение, извольте иметь в виду.

Есть слово “геноцид”. Вроде – все понятно. Давно определились, что так называется действие, направленное на уничтожение этнической группы. Массовые убийства, но обязательно – по принадлежности к одной определенной нации или этносу. Масштабы массовости тут не важны. Наименование нации (этноса) – тоже не важно. Важен только принцип.

Зачем понадобилось называть геноцид именно евреев Холокостом?

“Холокост” – слово греческого происхождения. Его аналог (не перевод) на иврите – “шоа”. Означает буквально “уничтожение огнем”. Сложная символика “шоа” восходит к ветхозаветному упоминанию о грядущем Дне Гнева Господнего, когда Бог испепелит все греховное в сотворенном Им мире, и к той жертве всесожжения, когда были приняты Господом в жертву сыновья Аарона, левиты, ради очищения всего народа от грехов и восстановления связи с Творцом.

Кажется, и тут все ясно. Религиозный, притом – внутриконфессиональный смысл Холокоста-Шоа понятен и никаких возражений не вызывает. Сожжение миллионов людей вполне может восприниматься религиозным сознанием как очищающая жертва, которую Господь принял от своего народа. Я бы оставила иудеям и их богословам разбираться в значении сего события – не мое это дело.

Но когда слово “холокост” произносит обычный европеец, атеист или христианин, мне хочется поинтересоваться, что он имеет в виду? С одной стороны, вряд ли нацисты приносили человеческие жертвы на алтарь Всевышнего – они явно не Ему служили. С другой – точно ли все европейцы и американцы неиудейского вероисповедания разделяют религиозные представления иудеев? Более того – хотя бы знают их? Тогда почему – холокост, а не геноцид?

Почему для еврея “холокост” – понимаю. А чем остальную мировую общественность слово “геноцид” не устраивает?

Ларчик просто открывается. “Специальное” слово выделяет геноцид евреев во Второй Мировой войне из ряда прочих геноцидов. А зачем? В чем его уникальность? Только в масштабах? Не вижу трудности в том, чтобы говорить о геноциде беспрецедентного масштаба. Зато вижу отлично, что при таком подходе обязательно появляются желающие порассуждать на тему “исключительности” национального характера геноцида. Ой, как много желающих появилось “в противовес” доказывать, что никакого Холокоста не было!

Попробовали бы они утверждать, что не было никакого геноцида!

Потому что как раз наиболее очевидное (благодаря точному определению) оспаривать труднее всего. Геноцид-то был!

Неудивительно, что нашлись последователи “лингвистического” подхода к национальным проблемам.

“Голодомор”, вообще-то – всего лишь “голод” по-украински. Во всяком случае, еще недавно это было так. Но сегодня – уже нет. Теперь это тоже “новое слово”. Специальное. Означающее не всякий голод вообще, а только такой, от которого умирали именно украинцы.

Получается – геноцид?

В том-то и дело, что без специального слова ничего не получается. Признать голод на Украине в 1932-33 годах геноцидом не так просто. Для этого нужно доказать наличие принципа – истребления по национальной принадлежности. А как это сделать?

Как доказать, что преступное, но совершенно лишенное националистических предрассудков государство избирательно уничтожало украинцев? Ни малейших намеков на подобное в документах тех лет найти не представляется возможным. Вся государственная риторика была принципиально интернациональной.

Но можно пойти другим путем. Слова, как мы знаем, материал гибкий.

Был голод. Отчасти – по вполне природным причинам: неурожай. Отчасти – по воле власть имущих: крестьян предварительно закрепостили колхозами, чтобы удобнее было продукт труда отбирать, а на неурожай решили поправку не делать. Сказали, что отберут столько-то – столько и отобрали. То есть, голод был властью организован. Пока все верно.

Подмена начинается с рассмотрения цели организации голода.

Зачем был организован голод?

Для того, чтобы отнятый хлеб продать?

Или – для того, чтобы крестьяне от голода вымерли?

Казалось бы, очевидно, что – первое.

Но тут главное не торопиться и не настаивать на выборе между двумя объяснениями. Просто согласиться с тем, что причины – обе верны. Пусть Сталину со присными было глубоко плевать на то, умрут крестьяне от голода или нет. Может, они даже считали, что как-нибудь выживут. И даже лучше, чтобы как-то выжили – авось еще пригодятся. Но и спасать людей от голодной смерти эти товарищи не собирались. По их логике народ был не тем материалом, который нужно сберегать – все подчистую не вымрут, а выжившие бабы потом еще нарожают.

Да, тут есть “факт причинения смерти”, кто бы возражал. Но нет избирательного национального характера.

Что ж, его можно “извлечь” другим способом. Меняем, так сказать, зеленое на горячее. Какие регионы поразил голод? Аграрные, разумеется: Украину, Северный Кавказ, Черноземье, Поволжье и Казахстан. А где более заметно преобладало сельское население над городским? Где большее в абсолютном выражении число жертв?

И хотя в сухом остатке снова таки не получается одна Украина, но тут уж можно немножечко допридумать. Совсем чуть-чуть. Сказать, что заградотряды окружали села, дабы голодный народ не двинулся в города, только на Украине. Что неправда, ну да – не все же будут проверять. Добавить “пикантную” подробность: о национальном составе населения сел и городов Украины. Не важно, что и тут натяжка на натяжке. Главное, украинский народ уже получился основным пострадавшим от голода.

Стало быть – это уже завершающее “нестрогое равенство” – голод был направлен против украинского народа. С учетом того, что “украинский народ” вовсе не обязательно – “украинская нация”, получаем слово “геноцид” в скобочках, как уточнение. А само явление назовем Голодомором.

Изящно, несложно, а состряпали пригодный политический капитал на крови. Есть явление – Голодомор (геноцид украинского народа). Теперь можно определить виновных и их правопреемников, и требовать возмещения ущерба.

Правда, обязательно найдутся теперь люди, желающие доказать, что никакого Голодомора не было. Хорошо если они, хотя бы, не станут утверждать, что не было голода.

Но все равно миллионы умерших людей станут разменной монетой в спорах. Так всегда.

Nativ - Вс, 22 Фев 2009 19:26

Спасибо, Марина. Теперь понятно, о чем именно идет речь, когда говорят “было” – “не было”.

Зачем нужны “специальные” слова

НОВОСТИ И ОБНОВЛЕНИЯ