Снова о духовных потребностях

Nativ  05.12.2009 в 21:59
Марина, хотелось бы знать, что Вы думаете о проведенном в Швейцарии референдуме, в ходе которого 57% участников референдума высказались за запрет строительства минаретов в стране?
Мне представляется странным, что такой вопрос может решаться путем референдума. Совершенно понятно, что в немусульманской стране большинство вряд ли высказалось бы против запрета строительства мечетей.
В свою очередь, если бы вдруг в мусульманской стране путем референдума решали вопрос о запрете строительства христианских храмов, то, наверняка, большинство высказалось за такой запрет.

Спика 06.12.2009 в 0:36
Наташа, то есть ты считаешь, что не стоит интересоваться мнением швейцарцев, если заранее известно каким именно оно будет? Это что-то вроде – имейте своё мнение, но молча… НЕ думаю, что мнение большинства населения надо стыдливо прятать…нельзя переделать людей и нравы, просто не обращая на них внимание.

Наташа, Алена – спасибо за информацию. Я, честно говоря, пропустила публикацию результатов.

Насчет референдумов. “Особая любовь” швейцарцев к ним объясняется конституцией. Именно так в Швейцарской Конфедерации реализуется прямая демократия.

А в остальном, конечно: “два пишем – семь на ум пошло”.

Референдум – якобы о минаретах. Якобы именно и только о минаретах, не о мечетях даже. Между тем, депутат парламента от Швейцарской народной партии (ШНП) Ульрих Шлюэр заявил в беседе с телеканалом “Euronews”, что “законы Шариата, которым следуют мусульмане, совершенно не совместимы с демократическим швейцарским законодательством”. Стало быть, выражаю свою волю по поводу строительства неких “архитектурных излишеств”, граждане прекрасно понимали, что дело совсем не в них. Ведь никто не прикрывался фразами о преступности в иммигрантской среде, о международном терроризме. Никто не расшаркивался общими словами о “хороших” мусульманах и “плохих”. Все прозрачно: если тебе не нравится распространение ислама, ты голосуешь против минаретов. Оказало, что многим не нравится. (Притом, мусульман в Швейцарии поменьше, чем в некоторых соседних странах – всего-то около 3,5 процентов.)

В переводе с языка документов на человеческий, Европа вступает вот в такой “диалог” с мусульманами: “Слушайте, господа понаехавшие! Когда мы вас сюда пускали, мы же не думали, что вы мечети строить начнете! Вы, что, не можете, как все нормальные люди, жить себе просто с “богом в душе”? Зачем вам мечети? Вас же тут, в Европе, никто не заставляет в них ходить, а вы – как маленькие. честное слово…”

Сами швейцарские мусульмане пока не отвечают (в отличие от зарубежных). Что весьма разумно, поскольку незачем вызывать огонь на себя в нервной обстановке.  А вот реакция европейских политиков и христианских иерархов – характерная: все наперебой кинулись журить “зарвавшихся” швейцарцев, стыдить их пафосно требовать покаяния в предательстве принципов толерантности.

Испугались?

Думаю, что в значительной степени – да, испугались. Конечно, формально крик поднят под флагом борьбы за свободу вероисповедования (хотя никто, разумеется, ислам исповедовать не запрещает). Но, почему-то, ни один запрет христианской символики адекватной реакции у тех же борцов не вызывает. Красный крест на автомобилях скорой помощи давно уже заменен синей снежинкой – он, оказывается, так оскорбляет чувства иноверцев, что куда тем минаретам с полумесяцами! Мусульман дразнить по-настоящему страшно. Это вам не на Христа карикатурки рисовать. Бороться с клерикализацией гораздо удобнее, облаивая Папу Римского, тут можно смело не стесняться в выражениях. А мусульмане – ребята серьезные.

Но дело не только в испуге. Дело в том, что толерантность подразумевает игнорирование несущественных различий между индивидами и группами индивидов на основе общих этических норм. А что считать несущественным, и какие этические нормы признаются всеми людьми в равной степени?

Европейцы наотрез отказываются верить, что ценности, объявленные “общечеловеческими”, таковыми на самом деле не являются. Европейцу трудно себе представить, что выработанные за столетия нашей культурой гуманистические принципы могут кому-то не нравиться. Наталкиваясь на очевидное расхождение во взглядах, европеец склонен подбирать себе подходящие объяснения: инакомыслящий одурманен пропагандой или наркотиками, озлоблен нищетой, подкуплен и т.п. Если его освободить от давления, отрезвить, накормить, обустроить – он обязательно признает настоящими те же ценности, что и мы.

К “несущественному” с времен Просвещения отнесены вера и религия. Идея ассимиляции мигрантов-мусульман с самого начала строилась именно на этом убеждении: все люди одинаковы, а их национально-религиозная самоидентификация второстепенна и может быть отброшена при желании. В желании же всех мигрантов ассимилироваться либералы вообще не сомневались.

Кризис прекраснодушного мультикультурализма, в котором “мы все равны, хотя такие разные“, уже наметился. Европейской культуре необходимо подвергнуть рефлексии собственные “просвещенческие” принципы. Они не работают. Мы настолько разные, что ни о каком равенстве и ни о какой общности не может быть и речи. Но до осознания этого еще далеко. В частности и потому, что религиозные убеждения либеральное сознание никогда уже не признает существенными. Признать, что религиозная вера для кого-то может быть вовсе не формой проведения досуга и не милой внутрисемейной традицией, либералу-атеисту очень трудно. А согласиться с тем, что вера есть ценность фундаментальная – навозможно.

Поэтому, думаю, на этот раз все закончится легким испугом: швейцарцы “устыдятся”, “одумаются” и “исправят досадную ошибку”. Минареты строить разрешат.

А вот кресты на христианских храмах, которые нагло торчат, и давно уже всех раздражают и оскорбляют, особенно вайшнавов и одного тенгрианца из  Внутренней Монголии – с ними давно уже пора разобраться.  Как пить дать.